Nr. 5 Sitzung am 16- März. V. Hilber. 121 



am Aussenrande der Karpathen vorhandener Wall" (Jahrb. 1885, 

 pag. 424) mnss doch in der Nähe der Karpathen gelegen haben und der 

 Satz: „Tietze's Ausführungen gehen dahin, dass die Bestandtheile 

 gewisser Conglomerate aus der Nähe ihres Fundortes stammen," (Verh. 

 18S5, pag. Hti2) ist ebenfalls deutlich. Ich sagte: „Geringere Schwierig- 

 keiten, als dieser Meinung stellen sich der blossen Voraussetzung einer 

 nahe gelegenen Ursprungsstelle der erwähnten Fremdlinge, ihrer Weiter- 

 wiilzung durch die Uferströmungen und Einbettung in die Sedimente 

 entgegen" 1 ), das heisst: die blosse, also die von dem (vorausgängig 

 besprochenen) Gesteinswall absehende Voraussetzung einer nahen Ur- 

 sprungssteUe bietet weniger Schwierigkeiten, was ja selbstverständlich 

 ist, da diese Behauptung die weniger weitgehende ist. Durch das Aus- 

 lassen 2 ) des Wörtchens „bloss" in T.'s Citate (Verh. 1885, pag. 380) 

 scheint es, ich hätte die Nähe des Ursprungsortes als etwas in seinen 

 Ausführungen nicht Enthaltenes diesen gegenüberstellen wollen, während 

 ich nur die Nähe ohne Gesteinswall der Nähe mit Gesteinswall ent- 

 gegenhielt. 



T. sagt ferner, dass ich wegen meiner Behauptung , unsere Aus- 

 führungen bezögen sich auf verschiedene Dinge (exotische Blöcke einer- 

 seits, fremde Geschiebe im Conglomerat andererseits), keinen Anlass zu 

 einer Gegenüberstellung unserer Anschauungen hatte; dazu ist zu be- 

 merken, dass sowohl die eben erläuterte Art dieser Gegenüberstellung 

 zu berücksichtigen ist, als auch dass eine gewisse Verschiedenheit zweier 

 Dinge die Erörterung eines gleichen oder verschiedenen Ursprungs nicht 

 auszuschliessen braucht. 



Bezüglich des von T. angezogenen Citates aus meinen „Studien 

 in den ostgalizischen Miocängebieten" erwähne ich Folgendes : Gerade 

 aus der gesonderten Anführung der „fremdartigen Bestandtheile der 

 Conglomerate der Salzformation" einerseits, der „exotischen Blöcke im 

 Eocän der Karpathen" andererseits, geht hervor, dass ich schon damals 

 denselben Unterschied zwischen den Geschieben der Conglomerate und 

 den exotischen Blöcken gemacht habe , wie gegenwärtig. T. hätte 

 höchstens tadeln können , dass ich ihm irrthümlich die Herbeiziehung 

 der exotischen Blöcke für die Construction jenes Gesteinswalles unter- 

 geschoben habe. Er bemüht sich zwar jetzt die Geschiebe der Salz- 

 formation unter den exotischen Blöcken unterzubringen; es ist aber 

 jedenfalls auffallend, dass er früher trotz mehrfach wiederholter Be- 

 rührung der Frage immer vermieden hat , diese Bezeichnung dafür zu 

 gebrauchen. Es darf deshalb nicht übel genommen werden , wenn 

 jemand voraussetzt, er habe jene Geschiebe nicht unter die exotischen 

 Blöcke gezählt. 



Und in der That , wenn wir normal geformte Bestandtheile von 

 Conglomeraten, über deren Ursprung wir nichts Näheres wissen, in die 



') Das ist zugleich der Satz, welcher Herrn T. die erste Veranlassung zu seinen 

 polemischen Bemerkungen bot, was ich der Beachtung empfehle, und welcher von ihm 

 als das Erzeugniss der Umstilisirung seiner Ausführungen hingestellt wird. 



') Hierbei dürfen wir thatsächlich bericlitigen, dass jener Satz Herrn H i 1 b e r's 

 von Tietze in seiner ersten Mittheilung über vorliegenden Fall (Verh. 1885, pag. 302, 

 Zeile 38) ohne jede Auslassung citirt wurde, und dass in dem zweiten Artikel 

 T.'s, wo (pag. 380) die bisherige Discussion nur kurz recapitulirt wurde, die unter An- 

 führungszeichen gegebenen Stellen jedesmal ohne Aender ung citirt sind. 



(Anmerkung der Eedaction.) 



18* 



