Nr. 6 Sitzung am 13. April. A. Bittner. 131 



Da Herr Geyer, Verhandlungen 1885, pag. 294, selbst angibt, 

 er habe auch die Kalkstöcke des Tennen- und Hagengebirges einer ein- 

 geh e n d e n A u f n a h m e unterzogen, so wird er gewiss gerne bereit 

 sein, die volle Verantwortlichkeit für seine diesbezüglichen Mittheilungen 

 zu übernehmen, desgleichen wird er die Verantwortlichkeit für alle in 

 seinem oben erwähnten vorläufigen Berichte enthaltenen Angaben umso- 

 weniger ablehnen können , als er sich in seiner ausführlichen Arbeit, 

 pag. 273 [59], speciell was die technischen Verhältnisse des Gebietes 

 anbetrifft, direct auf jenen Bericht bezieht. 



Pag. 272 [58] seiner Jahrbuchsarbeit sagt Herr Geyer: „ Die dunkel- 

 grauen Dachsteinkalke der Nordseite des Tennengebirges gehören der 

 karnis chen Stufe an; sie führen nächst der Tricklalpe Durchschnitte 

 von hochgethürmten Chemnitzien." Und einige Zeilen weiter: „weiter 

 südlich auf dem Hochpfeiler sieht man rothe Kalke mit den grauen 

 oberen Dachsteinkalken wechsellagern und ihre rhätische Natur docu- 

 mentiren." Herr Geyer ist also offenbar im Stande, hier rhätische 

 und karnische Dachsteinkalke präcis zu unterscheiden, und zwar spricht 

 er es ganz apodictisch aus, dass die Dachsteinkalke der Nordseite des 

 Tennengebirges der karnischen Stufe zufallen. Mir schien es bisher zu 

 den schwierigsten Aufgaben zu gehören , mitten durch den Dachstein- 

 kalk irgendwelche Grenzen zu ziehen und auch andere, competente 

 Personen haben so gedacht; ja über eine Unterscheidbarkeit in karnische 

 und rhätische Kalke hat man vor 1883 (Verhandl. pag. 290) kaum 

 irgend etwas Bestimmtes gewusst , während meines Wissens präcise 

 Anhaltspunkte, nach welchen eine solche Trennung vorgenommen werden 

 könnte, bis heute überhaupt nicht publicirt worden sind. x ) Man hat daher 

 gegründete Ursache , in G e y e r's Arbeit selbst nachzuschlagen , um 

 etwaige Angaben über jene Trennungsmerkmale zu finden. Pag. 255 theilt 

 Geyer auch wirklich Einiges darüber mit. Speciell das Vorkommen kleiner 

 Megalodonten im karnischen, grosser bis riesiger Lycodus- und Dicero- 

 cardium-Arten im rhätischen Dachsteinkalke ist es, welches nach E. v. 

 Mojsisovics eine Trennung beider Niveaus ermöglichen soll. Da 

 muss denn bemerkt werden, dass ich aus dem Dachsteinkalke der Nord- 

 abhänge des Tennengebirges dicerocardienartige Formen von ganz an- 

 sehnlichen Dimensionen (bis 2 Decimeter Länge) selbst gesammelt und 

 noch weit grössere gesehen habe. Entweder also, diese Bivalven kommen 

 auch im karnischen Dachsteinkalke vor und die Unterscheidung von 

 karnischem und rhätischem Kalke ist mit ihrer Zuhilfenahme nicht 

 möglieh, oder Herr Geyer hat Unrecht, wenn er die Dachsteinkalke 

 des Tennengebirges in so kategorischer Weise für karnisch erklärt. Was 

 nun die hochgethürmten Chemnitzien anbelangt, so könnte es scheinen, 

 als ob diese für Geyer hier ausschlaggebend gewesen seien; doch 

 findet sich in seinem ersten Berichte, Verhandlungen pag. 295, die An- 

 gabe, dass diese hochgethürmten Chemnitzien in den rhätischen Kalken 

 vorkämen. Das ist also ein noch unaufgeklärter Punkt. 



') Noch 1874, Jahrb. 116, 117, bezweifelt E. v. M ojsiso vics, dass der obere 

 Theil des Dachsteinkalkes eine Facies der rhätischen (Kö.«sener) Schichten sei. Im 

 Jahre 1879 (Dolomitriffe, 74) sagt derselbe Autor: „Wo die Facies des Dachsteinkalkes 

 durch die rhätische Stufe hinaufreicht, ist in der Regel die Grenze gegen die karnischen 

 Dachsteinkalke schwer oder gar nicht zu bestimmen." 



