132 Verhandlungen. Nl\ 6 



Pag. 294 des Verhandlungsartikels heisst es: „Die von Bittner 

 cons tatir ten, von v. Moj siso vi es als Riff erkannten 

 massigen Gipfelkalke des Gull etc." Ich anerkenne nun zwar bereit- 

 willigst die Verdienste eines" Jeden , wer immer es sei , lege aber 

 nicht den geringsten Werth darauf, als dunkler Hintergrund für die leuch- 

 tenden Verdienste dritter Personen gebraucht zu werden, und das umso- 

 weniger , wenn ich , wie in diesem Falle , gar keinen Grund für die 

 Anweisung einer solchen Stellung erblicken kann. Denn bereits im 

 Jahre 1882, Verhandlungen 236, habe ich angeführt, dass der Zug des 

 Hohen Göll besonders gegen Süden ganz und gar den Eindruck eines 

 mächtigen Ritfes mache und auch die Gründe dafür angegeben. Ich 

 kann also selbst den Anspruch erheben, den Gipfclkalk des Göll nicht 

 nur als überhaupt vorhanden constatirt, sondern auch seine Riff- 

 natur erkannt zu haben. Herr Oberbergrath v. Mojsisovics dagegen 

 hatte erst im Juli 1884 Gelegenheit, die Südabhänge des Göllzuges 

 kennen zu lernen. Die oben angeführte feine Distinction des Herrn 

 Geyer ist also gegenstandslos. 



In Verhandlungen pag. 297 wird die Störungslinie von ausser- 

 ordentlicher Bedeutung hervorgehoben , welche das Hagengebirge vom 

 Göll scheidet] und welche zugleich das Tennengebirge gegen Norden 

 begrenzt. Ebenda findet sich die Angalte, dass nach meinen Beob- 

 achtungen im Bluntauthalc Werfener Schiefer aufgeschlossen seien und 

 diese Angabe wird als eine Art von Beleg für die von Geyer nach- 

 gewiesene Störungslinie benützt. Nun habe ich aber merkwürdiger 

 Weise diese letztere Beobachtung gar nicht publicirt, auch Herrn Geyer 

 mündlich nicht mitgetheilt, dagegen habe ich allerdings von den Bruch- 

 linien, die das östliche Tennengebirge durchsetzen, den Nordabhang 

 desselben begrenzen und das Torennerthal durchziehen, wiederholt 

 (Verhandlungen 1882, 235; 1884, 79, 362, 363 und 364, Anmerkung 2) 

 gesprochen. Da nun Herr Geyer nicht für nöthig hält, das zu citiren , 

 den Umstand des Auftretens von Werfener Schiefer dagegen als von mir 

 beobachtet anführt (welcher Umstand schon deshalb von untergeordneter 

 Bedeutung ist, weil dieses Vorkommen ja nur als Fortsetzung des längst 

 schon von Gümbel jenseits des Jochs nachgewiesenen Vorkommens 

 gelten kann), so mag vielleicht dem Leser der Eindruck hinterbleiben, 

 als ob ich zwar bei meinen Begehungen hie und da eine minder wichtige 

 Einzelnheit aufzufinden im Stande gewesen wäre, während es mir ver- 

 sagt blieb, die grossen, den landschaftlichen Charakter des Gebietes 

 beeinflussenden geologisch- tectonischen Züge zu erkennen, deren Ent- 

 deckung erst Herrn Geyer vorbehalten war. Zudem erhellt aus der an- 

 geführten Stelle, dass Herr Geyer bei seinen Begehungen meine 

 Aufnahmskarten benutzt hat , und es wäre schon deshalb nicht ganz 

 unangezeigt gewesen, wenn er auch meine Berichte etwas vollständiger 

 gelesen und angeführt haben würde. Ich habe aber einem derartigen 

 Vorgehen gegenüber keinen wie immer gearteten Grund, diese Be- 

 merkungen zurückzuhalten. 



Pag. 274 [60] seiner Jahrbuchsarbeit sagt Geyer: „Das Riff des 

 südlichen Hagengebirges breitet sich über das ganze Steinerne 

 Meer aus" — und ebenda weiter unten: „Das Vorherrschen 

 massiger Kalke verleiht dem Steinernen Meere einen ganz anderen 



