] 82 Verhandlungen. Nr. 7 



selbst erwähnt , in der Abbildung mislungen. Die übrigen 4 sind zum grossen Theil 

 nach Jugendexemplaren oder einzelnen Klappen aufgestellt und nur die letzte davon, 

 Var.promiscella beruht auf einem zum Vergleiche brauchbaren Stücke. Die Vergleichung 

 dieser und anderer hier neubeschriebener mit anderen, ebenfalls vom Verf. neubenannten, 

 aber noch nicht publicirten Arten erleichtert die Erkennung aller dieser untrennbaren 

 Species keineswegs. Die zur Gruppe der Ter. gufa Greg, gestellten Arten sind nach 

 dem Verf. echte Waldheimien. Warum, wird nicht gesagt, obwohl es gerade mit Bezug 

 auf das in der Einleitung pag. ü Erwähnte sehr wichtig wäre. Diese 3 Arten nebst 3 

 ebenfalls mit Namen belegten Varietäten sind von Parona und Canavari unter 

 Terebratula Lossii inbegriffen worden und es kann nach der Darstellung der genannten 

 Autoren auch kaum bezweifelt werden, dass dieselben sammt und sonders nichts als 

 Jugendstadien von Parona's Art sind. Als Unterscheidungsmerkmal das Nichtsichtbar- 

 sein des Schnabelloches zu gebrauchen, wie de Gregorio hier unter anderem thut, 

 ist ungewöhnlich. Die Haltbarkeit der restirenden 9 Terebratelarten de Gregor ios ist 

 ebenfalls höchst zweifelhaft; nach Ausscheidung einiger ganz problematischer Jugend- 

 formen , unvollständig erhaltener und missbildeter Exemplare dürften alle übrigen so 

 ziemlich zu einer einzigen Art zusammenfallen (Taf. I. Fig. 15 — 26) und zwar sind sie 

 höchst wahrscheinlich identisch mit Waldheimia Hertzii Haas (= W.cfr. Cadonensis 

 Desl. bei Parona). Nicht besser steht es mit den Ehynch.mellen, von denen aus der 

 Fauna von Croce di Segan gegen 4 von Parona und 5 von Haas angeführte Arten 

 nicht weniger als 24 Arten aufgezählt, davon 22 als neu beschrieben werden. Von 

 den zwei bereits bekannten Arten ist die eine Rh. Corradii Par., die andere 

 Rh. Capellinii Par. in einer neubenannten Varietät. Von den sämmtlichen 24 Rhyn- 

 chonellen werden sich die ersten zehn ohne Zwang unter den Namen Rh. Theresiae 

 Par.. zum Theil vielleicht auch unter Uli. Vigilii Leps. subsummiren lassen 

 (Tab. I. Fig. 32— 41), für Fig. 42-43 existirt der Name Rh.farciensPar., Fig. 44-45 

 möglicherweise, gewiss aber Tab. 11. Fig. 1—4 ist Uli. Corradii Pur. in verschiedenen 

 Formen und die übrigen Fig. 5 — 11 (ausgenommen vielleicht die ganz ungenügend ab- 

 gebildete Fig. 12) fallen auch wieder einem einzigen Typus zu, welcher vollkommen 

 identisch ist mit Parona's Rh. Seganensis. Durch die Stirnansichten darf man sich 

 hier nicht beirren lassen, denn de Gregorio zeichnet dieselben mit Vorliebe verkehrt. 

 Als bemerkeuswerth verdient auch hervorgehoben zu werden, dass Rh. Theresiae und 

 Rh . Seganensis Par. nicht einmal zum Vergleiche herbeigezogen werden , obwohl sie 

 ohne Zweifel die Haupttypen der Fauna sind. Die zweite Localität, Croce di Valpore, 

 hat 7 Cephalopoden, 1 Trochus, 1 Echinidenfragmeut und 12 — 13 Brachiopoden geliefert. 

 Von den Cephalopoden sind 4 neue Arten beschrieben und abgebildet. Ob und warum 

 Stephanoceras Valporense zu dieser Gattung gehört, geht aus der Beschreibung nicht 

 hervor, Ammonites Grappensis und Harpoceras fuscopse sind zur Beschreibung unge- 

 nügende Fragmente, Harpoceras grappincola, welche Art als die bezeichnendste und 

 häufigste angeführt wird, ist so unglücklich abgebildet, dass der Gegenstand eher wie 

 ein Kunstprodukt denn wie ein normaler Ammonit aussieht. Ueber die beiden Tere- 

 brateln dieser Fauna braucht kein Wort verloren zu werden; von Rhynchonellen sind 

 wieder 7 ganz neue Arten und 3 mit besonderen Namen belegte Varietäten der bereits 

 oben angeführten beiden Parona'schen Species beschrieben und abgebildet, freilich 

 ohne dass hier auch nur Bezug genommen worden wäre auf die Fauna von Croce di 

 Segan. Ist die Angabe des Verf. richtig, dass die Abbildungen gut sind, so hätten 

 doch mindestens Hinweise auf die Verwandtschaft zahlreicher Stücke der zweiten zu 

 denen der ersten Localität gegeben werden müssen. 



Man kann ganz ruhig behaupten, dass mit grosser Wahrscheinlichkeit auch nicht 

 eine einzige der von de Gregorio in dieser Arbeit beschriebenen über 50 Arten auf- 

 recht zu erhalten sein wird , man müsste denn in Zukunft jedes einzelne Individuum 

 mit einem besonderen Taufnamen belegen wollen. In der That scheint auch die Bei- 

 bringung der zahlreichen neuen Namen dem Autor die grösste Schwierigkeit gemacht 

 zu haben, aber auch da hat er sich zu helfen gewusst durch Creirung einer Anzahl 

 von sinnlosen Ausdrucken , deren er noch eine ganze Menge auf dem Lager zu haben 

 scheint. Dieses ingeniöse Namengebungssystem, das mit dem zuletzt von Barrande 

 angewendeten combinirt die paläontologische Wissenschaft ganz sicher in kürzester Zeit 

 zum Kindergespött machen wird, scheint den Verfasser selbst so sehr belustigt zu 

 haben, dass er einer seiner so vorzüglich charakteristischen Arten den Namen 

 Rh. hutnoristiea beizulegen nicht umhin konnte. Das mahnt zur Vorsicht in der 

 Stellungnahme gegenüber einer Arbeit, welche geradezu eine beabsichtigte Persiflirung 

 gewisser Bestrebungen auf dem Gebiete der Paläontologie sein könnte , welche aber, 



