Nr. 8 Bericht vom 30. Juni. E. Tietze. 207 



nur durch eine zuweilen etwas kühne Umdeutung dor von den Autoren gegebenen 

 Ausfuhrungen hergestellt werden konnten. Der Verf. hebt hervor, dass in letzterer 

 Zeit der Versuch gemacht wordeu sei , die sogenannte altere Mediterranstute durch 

 Einverleibung vou bisher zum Aquitauieu gerechneten Bilduugen zu stärken. Sogar 

 die typischen Vertreter des Aquitanien, die Faluns von ßazas und Merignac seien in 

 ihrer Stellung angegriffen worden, und Tietze glaubt, dass dies geschehen sei, um 

 der durch den Wegfall des „in seiner Position nur mehr schwach vortheidigten Schlier" 

 sehr geschwächten ersten Stufe einen neuen Inhalt zu geben. 



Weiters bemerkt der Verf. , dass die neuesten Ansichten von S u e s s sachlich 

 bereits annähernd mit seiner (Tietze's) ursprünglichen Meinung über die Verhältnisse 

 der galizischen Mediterraubildungen zusammentreffen; auch betone Suess neuerdings 

 selbst den geringen Werth der paläoutologischen Merkmale für die Gliederung des 

 mediterranen Neogen. Die von einigen als Zwischeuhorizonte zwischen den beiden 

 Stufen aufgefassten Bildungen (Schlier, Grunder Schichten) wachsen zu immer grösserer 

 Bedeutung an. In diesen Momenten erblickt Tietze dio Bürgschaft für eine zukünftige 

 Einigung und widmet deshalb den zuletzt genannten Gesichtspunkten ein besonderes 

 Capitel seiner Arbeit. 



Der Verf. kommt weiter auf die Ansichten Niedzwiedzki's über Wieliczka, 

 auf welche sich Fuchs berief, zu sprechen, und bemerkt, dass dieselben nicht im 

 Sinne des Letzteren verwerthet werden können, da sie vielmehr für die ältere paläon- 

 tologische Auffassung vou Eeuss sprechen. 



Ein eigenthiimliches Älissverständniss waltet bezüglich der Verhältnisse von 

 Grödna dolna ob; Fuchs hat bei Besprechung dieser Localität, einen veralteten und 

 bereits widerrufenen Reisebericht Uhlig's hervorsuchend, die cretacischen Ropianka- 

 schichten dieser Gegend als erste Mediterranstufe dem die zweite Stufe vorstellenden 

 ßadener Tegel von Grödna dolna gegenüber gestellt, um von einer directen Ueber- 

 lagerung der beiden Stufen sprechen zu können, ein Lapsus, der allerdings leicht hätte 

 vermieden werden können. 



Bezüglich der Stellung des „Schlier" vertritt Tietze die Ansicht, dass der- 

 selbe kein bestimmtes Niveau innerhalb der neogeuen Mediterranbildungen einnehme, 

 sogar im Pliocän vorkomme. Die diesbezüglichen Ansichten vou Suess seien mit 

 denen von F uchs nicht übereinstimmend und dürfe sich Letzterer daher auf die ersleren 

 nicht berufen. 



Auf die Ausführungen des Verf. über die Unzulänglichkeit der paläoutologischen 

 Methode bezüglich der Stufentheorie hier näher einzugehen, würde wohl etwas zu weit 

 fuhren. Von besonderem Interesse erscheint die Darlegung, dass es bisher überhaupt 

 keine constanten wissenschaftlichen Grundsätze gibt , nach welchen beispielsweise die 

 Gründer Schichten der zweiten Stufe von der unteren Stufe unterschieden werden 

 können. Der Verf. tadelt es, dass man die Grunder Schichten bald von der Discussion 

 ausschliessen wolle, bald aber wieder, wenn nöthig, als Repräsentanten der zweiten 

 Stufe aufführe. Aehnliches geschehe mit dem Schlier, der bald als Repräsentant der 

 ersten Stufe erscheine, bald wieder als besonderer Zwischenhorizont, oder endlich als 

 Facies auch der zweiten Stufe. Tietze meint, dass dieses Verfahren wohl die Vor- 

 theile eiuer „Zwickmühle" gewähre, der Sache selbst aber nicht förderlich sei. 



Weiters discutirt der Verf. sodann die Beziehungen der orographischen Ver- 

 hältnisse zu den Verbreitungserscheinungen der Mediterranschichten und weist nach, 

 dass selbst zwischen den Hauptgliedern unseres Neogen (mediterran, sarinatisch und 

 pontisch) scharfe Grenzen nicht überall bestehen. Doch betont Tietze hiebei, dass 

 man bei geologischen Aufnahmen trotzdem au jenen Hauptgliedern festhalten müsse, 

 und dass Fuchs ihm grundlos die Meinung insinuirt habe, es müsse dies Alles 

 zusammengeworfen werden. 



Auf einige fernere Berichtigungen von Missverständnissen und minder belang- 

 reiche Einzelheiten können wir hier nicht näher eingehen. Zum Schlüsse verwahrt 

 sieh Tietze noch gegen die mögliche Unterstellung, als wolle er die Thätigkeit seiner 

 Gegner in der besprochenen Frage als eine gänzlich nutzlose hinstellen. 



Es kann selbstverständlicherweise nicht die Sache des Referenten sein , über 

 das Meritorische der jedenfalls sehr wichtigen, hier in Rede stehenden Controverse ein 

 bestimmtes Votum abzugeben; soviel scheiut aber aus den gründlichen Ausführungen 

 Tietze's wohl für jeden Unbefangenen hervorzugehen, dass viele der Argumente, die 

 von Fuchs für die „Stufentheorie" vorgebracht wurden, wirklich nicht volle logische 

 Consequenz und Beweiskraft besitzen, daher man wohl gut thun wird, die Frage vor- 

 läufig als eine offene zu betrachten. (K. P.) 



30* 



