Nr. 13 Bericht vom 31. October. K. F. Frauscher. 319 



behandelt werden soll ; eine gleichkritische Bearbeitung wird auch für das Obereocän 

 in Aussicht gestellt. Der Verfasser fnsst auf der Eocäneintheilung K. Mayer's 

 (Mayer-Eymars) und betont gleich Anfangs und sjiäter wiederholt, dass seine Arbeit 

 eine streng wissenschaftliche, gründliche und kritische sei. Die Methode, welche F rausch er 

 in seiner Arbeit anwendet, möchte vielleicht am besten als die compilatorisch-statistische 

 zu bezeichnen sein. Es ist das eine ziemlich unvollkommene Art unter den streng 

 wissenschaftlichen Methoden. 



Der Verfasser bezeichnet es als seine Hauptaufgabe, „Klarheit in die verschiedenen 

 Anschauungen zu bringen, welche gegenwartig noch über die Fauna und in Folge 

 dessen über die Horizontirung der Eocänablagerungen des grössten 

 Theiles der Nordalpen (die Schweiz ausgenommen) existiren" (pag. 1), oder mit 

 anderen Worten (pag. 4) „die Eocänfauna der Nordalpen einmal so richtig darzustellen, 

 als dies bei dem Erhaltungszustande des Materiales eben möglich ist und erst auf 

 Grund dieser Studien eine Gliederung des Eocäns der Nordalpen 

 durchzuführen". Bevor Verf. aber auf die Darstellung und Bearbeitung der Fauna 

 übergeht, gibt er (pag 2) vorerst eine übersichtliche Darstellung der bis jetzt bekannten 

 Eocänlocalitäten , „um bei dieser Gelegenheit seine Anschauung über die 

 Horizontirung derselben auszusprechen!" Wir erfahren hier ganz genau, 

 auf welche der K. Mayer'schen Stufen die Eocänbildungen der Nordalpen sich ver- 

 teilen. Der Verfasser scheint sich hier also in einem Zirkel zu bewegen, denn ent- 

 weder er will und kann die Gliederung des Eocäns der Nordalpen erst auf Grund seiner 

 eben begonnenen paläontologischen Studien durchführen , — dann konnte er diese 

 Gliederung nicht schon in der Einleitung zu diesen Studien mittheilen und diese hier 

 mitgetheilte Gliederung ist mehr oder weniger halt- und werthlos; — oder er glaubt 

 wirklich an die Eichtigkeit der von ihm hier mitgetheilten Gliederung , — dann ist 

 eigentlich seine paläontologische Arbeit in dieser Hinsicht so ziemlich zwecklos und 

 überflüssig. Und es ist damit zugleich der wesentlicheZweck der Arbeit verfehlt, 

 denn „zu paläontologischen Speculationen im weiteren Sinne ist", wie Frauscher, 

 pag. 4, selbst hervorhebt, „das Materiale seines schlechten Erhaltungs- 

 zustandes wegen nicht geeignet, obwohl gerade dieser Umstand für 

 Manchen verlockend wirken würde". F ra uscher scheint, nach diesem Passus 

 zu schliessen, keine allzugünstige Meinung von einem Theile der zeitgenössischen 

 Palaeontologen zu haben ; er lässt übrigens auch noch an anderen Stellen ziemlich 

 deutlich durchblicken , dass nach seinen Erfahrungen die Mehrzahl der bis jetzt er- 

 schienenen Arbeiten, welche sich auf seinen Stoff beziehen, einen nur geringen Werth 

 besitze. So auf pag. 2, wo er hervorhebt, dass „aus der ganzen grossen Masse der von 

 ihm benützten Literatur es doch nur vorzüglich die Werke von Deshayes, Edwards, 

 Wood, Bayan, Mayer -Eymar und in gewissem Sinne auch von d'Archiac sind", 

 welche bei ücksichtigenswerth erscheinen. Ja, eine der Hauptschwierigkeiten, welche 

 sich Frauscher's streng wissenschaftlicher Untersuchung entgegenstellten (pag. 2), liegt 

 eben „in der Beschaffenheit der vorliegenden Literatur, namentlich in 

 «lern Fehlen guter generischer Monographien", sowie (pag. 4) in dem sehr misslichen 

 Umstände, dass die Arbeiten von Bayan, Fuchs und de Gregorio über die eo- 

 cänen Faunen der Südalpen bisher unvollständig geblieben sind. Das Fehlen guter 

 Monographien beklagt Frauscher auch weiterhin (pag. 10) und hier spricht er sich 

 nothgedrungen dahin aus, dass ohne gute Monographien von einer richtigen Beurtheilung 

 von Verwandtschaftsverhältnissen und scharfer Fixirung der Arten überhaupt gar nicht 

 die Rede sein kann , dass aber solche Monographien ihren Zweck nur dann erreichen, 

 wenn sie sämmtliche bekannte Species eines Genus in den Kreis ihrer Bearbeitung 

 ziehen. Nur eine Monographie — es ist die von Moesch über die Gattung Phola- 

 domya — entspricht den Anforderungen , die Frauscher an derartige Arbeiten zu 

 stellen gezwungen ist „bis jetzt noch am besten", aber selbst dieses nicht ganz unein- 

 geschränkte Lob wird pag. 190 noch reducirt durch den Ausspruch , dass die Mono- 

 graphie von Moesch gerade bezüglich der jüngeren Arten nicht so ausgezeichnet sei, 

 wie bezüglich der mesozoischen Pholadomyen. Dasselbe Schicksal theilt übrigens mit 

 Moesch Wood, dessen Darstellung der Austern wiederum nach Frauscher, 

 pag. 11, zu den schwächsten Theilen des sonst vortrefflichen Werkes gehört und das Gleiche 

 bezüglich der Austern gilt von Deshayes, der sich nach pag. 11 „merkwürdiger- 

 weise selbst nicht immer von seinen eigenen , für das Bestimmen der Austern aufge- 

 stellten Grundsätzen leiten Hess , soust hätte er gewiss nicht so viele glatte und auch 

 einige gerippte Species aufgestellt, welche man mit anderen guten, von ihm erkannten 

 Species vereinigen kann". Frauscher hat denn auch die Gelegenheit wahrgenommen, 

 durch seine Arbeit eine Reform der eoeänen Austernkunde anzubahnen, wobei ihm der 



