Nr. 13 Bericht vom 31. Oetober. K. F. Frauscher. 321 



vorkommenden, auf Frans cher's Literaturbenützung ein ganz besonderes Licht wer- 

 tenden Thatsache, dass er eine und dieselbe Arbeit unter verschiedenen Titeln zweimal 

 nebeneinander anführt; das gilt für Galeotti, dessen cittrte Arbeit das eine Mal den 

 Druckort Brüssel, das zweite Mal den Üruckort Brabant aufweist; das gilt für 

 Leymerie, dessen im Jahre 1844 pnblicirte Arbeit das zweitemal in's Jahr 1851 

 verlebt wird; das gilt für Tournouer, dessen ersteitirte Arbeit einmal mit der Jahres- 

 zahl 1872, das zweitemal mit der Jahreszahl 18"' 7 angeführt wird, und das gilt endlich 

 auch für Watelet, von dessen Arbeit die ersten beiden Lieferungen ohne Druckort 

 angegeben sind, während die dritte in Paris erschienen sein soll, was sich aber lediglich 

 auf eine blosse Titelangabe im Bulletin bezieht. Es wäre eben so verlockend, als leicht, 

 nachzuforschen, auf welchem Wege diese fast unglaublich erscheinenden Literaturangaben 

 zu Stande gekommen sind, davon soll aber ganz abgesehen werden, da sie für sich 

 selbst sprechen. 



Im speciellen Theile beschäftigt uns zunächst die Einleitung. Verfasser hebt 

 hervor , dass er sich bei der Ausdehnung, die eine Arbeit erreichen muss , wenn sie 

 genau und erschöpfend sein soll, bei allgemeinen Angaben auf das Allernoth- 

 wendigste beschränkt habe. In den meisten Fällen sei es ihm gelungen ,. bezüglich der 

 Bestimmung der Arten zu positiven Resultaten zu gelangen, was um so erfreulicher 

 sei, als ihm der Werth von unter cfr. und äff. augeführten Bestimmungen nur ein seh:- 

 problematischer zu sein scheint. Hier muss die Bemerkung eingeschoben werden , dass 

 durch das blosse Hinweglassen der beiden augeführten Ausdrücke eine unsichere Be- 

 stimmung nicht sicherer gemacht wird und dass es bei Frauscher zahlreiche Arten 

 gibt, die eine Beisetzung eines dieser beiden Zeichen sehr gut vertragen haben würden. 

 Es seien einige Beispiele angeführt : 



Plicatula Beaumontiana Bou. Die Abbildung bei Frauscher zeigt deutliche Ohren, 

 jene bei Rouault keine Spur von solchen. Auch die Berippung ist nicht genau 

 dieselbe. 

 Spondylus palensis Bou. Die Abbildungen differiren bedeutend. Es geht aus F rauscher's 

 Darstellung nicht hervor, ob seine Stücke an den Seiten bedornt sind, seine Ab- 

 bildung zeigt ganz unbedornte Seiten. Es genügt nicht, dass Frauscher bemerkt, 

 die Sculptur sei bei Rouault nicht gut gezeichnet, er hätte praecisiren müssen, 

 inwieferne das der Fall sei und er hätte hervorheben müssen, ob er die Originale 

 Rouault's oder doch sicher bestimmte Stücke der Art in Händen gehabt habe. 

 Dasselbe gilt von 

 Sp. paucispinatus Bell. Wenn Frau scher hier Recht hätte, dass seine Art mit der 

 Bellardi's identisch sei. so wäre die Abbildung bei Bellardi nicht nur „nicht 

 besonders gelungen", sondern total misslungen. Es ist, nach Bellardi's Be- 

 schreibung zu schliessen , nicht unmöglich, dass seine Abbildung wirklich unge- 

 nügend sei, aber das hätte Frauscher an der Hand der Originalien zeigen 

 müssen , wenn Verwirrung in der Synonymik vermieden werden soll. Hält mau 

 sich nur an die Abbildungen, so sind beide Arten total verschieden. 

 Lima interlyrata Bayan. Die Zntheilung des Frausc h er'schen Exemplares zu dieser 



Art ist trotz der übereinstimmenden Intercostalsculptur sehr gewagt. 

 Lima Trabayensis Arch. Die Identiücirnng ist nicht völlig sicher. 

 Septifev Eurydices Bayan (nicht S. Eurydke, wie Frauscher schreibt). Frauscher's 

 Abbildung ist, wenn auch nur annähernd richtig, nicht auf diese Art zu beziehen. 

 Lucina facilis Mayer. Was Frauscher hier abbildet, ist unmöglich identisch mit 

 der genannten Art. 

 Diese Beispiele mögen vorläufig genügen. Es muss aber noch besonders hervor- 

 gehoben werden, dass eine Ueberprüfung der Bestimmungen Frauscher's an der 

 Hand seiner Arbeit allein vollkommen unmöglich ist, weil Frauscher gar keine 

 Beschreibung seiner Exemplare gibt, sondern einfach die Originaldefinitionen 

 der von ihm eruirten Arten abschreibt oder übersetzt und dazu die kurze Bemerkung 

 beifügt, dass seine Stücke mehr oder weniger gut übereinstimmen. Man ist daher zu- 

 nächst vollkommen auf seine Abbildungen angewiesen. Durch diese von ihm fast durch- 

 wegs festgehaltene Methode einer „Beschreibung" wird auch das, was er pag. 10 über 

 die speeifische Bestimmbarkeit von Steinkernen mit Berufung auf das Gesetz der 

 Correllation (!) sagt, zu einer platonischen Aeusserung, die von gar keinen prak- 

 tischen Consequenzen gefolgt ist ; er hätte sonst seine Steinkerne wenigstens beschreiben 

 müssen. Anstatt das zu thun nnd auf die Beziehungen dieser Steinkerne zu Schalen- 

 exemplaren hinzuweisen , hat er , nachdem er sich von der Identität seiner Stücke 

 mehr oder weniger sicher überzeugt zu haben glaubte, wie er selbst pag. 10 ausführt, 



