322 Verhandlungen. Nr. 13 



„überall, selbst bei bekannten Species die Originaldefinition und diese — um eine 

 Gleichartigkeit zu erzielen — in genauer deutscher Uebersetzung gegeben." 

 Leider ist auch diese Behauptung vollkommen unrichtig. Unter den etwa 1 10 von 

 Deshayes abgeschriebenen Definitionen enthalten nahezu fünfzig grobe, sinnstörende 

 Uebersetzungs- und Druckfehler, so dass diese Definitionen einfach unbenutzbar werden. 

 Auch hier werden einige Beispiele am Platze sein : 

 Bei Ostrea ßabellula wird übersetzt „cuneata" mit „gekielt" ; „subarcuata" mit „etwas 



zugespitzt." 

 Lima plicata: „apice attenuata" . . . „am Wirbel angeheftet". 

 Crassatella gibbosula: „lunula profunde lanceolata" . . . „Lunula lamellös". 

 Cardita multicostata : „costis nodulosis" ffortement tuberculeusesj , . . „ziemlich glatte 



Kippen." 

 Cardita angusticostata : „costis squamoso-nodosis" . . . „schuppignackte Rippen". 

 Giycimeris Wateleti: „Testa tenui , fragili , tumida" ... „Schale zart, gebrechlich, 



dick". 

 Nucula subovata : „latere antice" . . . „Hinterseite" (abgerundet, eingebogen) — und 

 hierzu wird hier die „eigene Beobachtung" gefügt: „Die abgerundete und einge- 

 bogene Hinterseite stellt sie (d. i. die Exemplare vom Kressenbergej hierher." 

 Spondylus rarispina, pag. 49. Hier ist dem Autor der unglaublich scheinende Verstoss 

 begegnet , dass er dazu die wortgetreue Uebersetzung (ausser einem sinnstörenden 

 Fehler) der Deshayes'schen Definition des Spond. granulosus abgeschrieben 

 hat, die er bereits auf pag. 43 mittheilt. Es macht sich dann sehr gut, darunter 

 die Bemerkung zu finden : Die Exemplare von Einsiedeln etc. stimmen gut. 



Aehnlich wie die Deshayes'schen Definitionen übersetzt Frauscher auch 

 jene von d'Archiac, Bellardi, Rouault. So: Area Caillaudi: „le bord palleal" 

 „die Mantellinie". 



Spondylus subspinosus : „cotes rayonnantes' . . . „glänzende Rippen"; „talon" „Wirbel". 

 Ostrea Martinsi: „Crochets extremement petits, äpeine distinets.. Talon nul." . .. „Wirbel 

 ausserordentlich klein, schwer unterscheidbar. .. Kein Wirbel." Herr Frauscher 

 hat es also hier nicht einmal für der Mühe werth erachtet, sich um die Bedeutung 

 eines ihm unbekannten Terminus umzusehen und das erste beste andere Wort 

 dafür gesetzt, was er nur unter der Voraussetzung thun konnte, dass seine „in 

 genauer deutscher Uebersetzung" wiedergegebenen Originaldefinitionen ohnehin 

 Niemand lesen werde , woraus der weitere Schluss folgt , dass dieselben nicht zu 

 dem ,Allernothwendigsten" gehören, auf das er sich pag. 10 bei seiner Arbeit 

 beschränkt zu haben angibt, sondern dass sie einfach dazu dienen, eine Anzahl 

 von Seiten auszufüllen , die er sonst mit seinen eigenen Beschreibungen hätte an- 

 füllen müssen, wenn er es nicht vorgezogen haben würde, die Arbeit um so viel 

 an Umfang zu reduciren. Herr Frauscher hat also mehr auf die Quantität, als 

 auf die Qualität seiner „strengwissenschaftlichen und gründlichen' Arbeit gesehen. 

 Aber selbst deutsch geschriebene Definitionen hat Frauscher nicht immer 

 glücklich abgeschrieben. Das gilt beispielsweise für einzelne Definitionen Ch. Mayer's, 

 dessen in seiner Arbeit über die Pariser Stufe von Einsiedeln beschriebene Arten der 

 Arbeit Frauscher's vollständig incorporirt worden sind, was etwa vier Druckseiten 

 gibt ; man vergleiche hier die Definition von Lucina facilis. Die zahlreichen von 

 Frauscher wiedergegebenen Originaldefinitionen verfehlen also ihren wissenschaft- 

 lichen Zweck vollkommen, einmal deshalb, weil dieselben mindestens zum grossen Theile 

 falsch wiedergegeben sind , und zweitens deswegen , weil durch dieselben das 

 Nachschlagen der Originalbeschreibung durchaus nicht erspart wird , da ja eine Defi- 

 nition die Abbildung nie ersetzen kann. Ebenso zwecklos ist das Wiederabschreiben 

 der Literaturcitate , bei Frauscher zum mindesten derjenigen, welche schon Des- 

 hayes anführt. Wenn Frauscher sich darauf bescln-änkt haben würde', nur die 

 neuen Arten zu beschreiben und bei den übrigen nur seine eigenen Beobachtungen 

 und Bemerkungen anzuführen, so würde seine Arbeit auf etwa den vierten oder 

 höchstens den dritten Theil ihres jetzigen Umfanges zusammengeschrumpft sein. Das 

 lässt sich leicht auf dem von Frauscher so sehr eultivirten statistischen Wege 

 nachweisen. Auf den rund 200 Seiten seines beschreibenden Theiles werden 291 Arten 

 besprochen. Unter diesen sind 39 neue (aus den Gattungen: Ostrea 6, Anomia 1, 

 Plicatula 1, Spondylus 2, Lima 1, Pecten 5, Vota 3, Cucullaea 1, Nucula 1, 

 Cardita 2, Crassatella 2, Lucina 1, Fimbria 4, Cardium 2, Teilina 2, Gari 1, 

 Siliqua 1, Plioladomya 2, Mactra 1), von denen aber 20 den Autornamen Mayer- 

 Eymar tragen. Diese 39 neuen Arten nehmen nur circa 18 Seiten ein, circa lti4 



