Nr. 15 Sitzung am 30. November. A. Bittner. 375 



Um nur eine der allerwesentlichsten Veränderungen anzufahren, 

 so waren (1875 1. c.. pag. 36) die Ostalpen ein wahrscheinlich aus 

 mehreren, von Süden her aneinander gepressten, einseitigen, also selb- 

 ständigen Gebirgsketten combinirtes Gebirge 1 ), während sie im „Antlitz 

 der Erde", pag. 352 als ein symmetrisch oder nahezu symmetrisch ge- 

 bautes Gebirge erscheinen, wenn man (vergl. Verhandl. 1885, pag. 26 ff.) 

 die diabetischen Umhüllungen, unter welchen Prof. Suess den l leber- 

 gang aus der einen in die andere Meinung vollzieht, aus dem Wege räumt. 



Aber auch in den Ansichten, welche Suess noch im I. Bande 

 seines bis jetzt unvollendeten zweiten Werkes vertritt, scheinen sich 

 bereits heute einzelne äusserst einschneidende Umänderungen vollziehen 

 zu sollen, und zwar auf dem oben angedeuteten Wege durch Vertreter 

 seiner Ansichten. Hier soll zunächst nur auf zwei Punkte hingewiesen 

 werden . welche sich 1 . auf die Bewegungserscheinungen in Ketten- 

 gebirgen, 2. auf die Bewegungserscheinungen in Tafeln oder Tafel- 

 ländern beziehen. 



1. Nirgends in seinem zweiten Werke verweilt Suess auch nur 

 ein wenig eingehender bei dem Umstände, der seither vielfach betont 

 wurde (vergl. Verhandl. 1883, pag. 184; ferner ebenda 1885, pag. 32), 

 dass trotz einer als wesentlich horizontal angenommenen Bewegung die 

 eigentliche Aufrichtung der Gebirge doch durch die Faltenbildung selbst, 

 also durch eine aufsteigende Bewegung, die man dann schliesslich 

 doch als eine Hebung bezeichnen muss, hervorgerufen werde. Dieser 

 Umstand nun findet merkwürdigerweise in einigen neueren Arbeiten, 

 die ganz auf dem Standpunkte der S u e s s'schen Anschauung zu stehen 

 vorgeben, eine auffallend stärkere Betonung, als dies bei Suess selbst 

 der Fall ist. Das gilt für die soeben erschienene Arbeit D i e n e r's 

 „Libanon" und für Prof. Neumayr's Werk „Erdgeschichte". In erst- 

 genannter Arbeit finden wir pag. 396 die Bemerkung: „Suess hat 

 sich mit voller Entschiedenheit gegen die Annabme jedweder vertical 

 nach aufwärts gerichteter Bewegung ausgesprochen, soweit eine solche 

 nicht aus Faltung hervorgegangen ist" und bierzu wird „Antlitz der 

 Erde", I, pag. 734—741 citirt — man wird aber an dieser Stelle eine 

 einschränkende Bemerkung der angegebenen Art vergebens suchen. 



Neumayr (Erdgeschichte, I, pag. 331) sagt: Die Erscheinungen 

 der Gebirgsbildung lassen sich auf zweierlei Arten von Kräften zurück- 

 führen: auf solche, welche senkrecht nach unten und auf solche, die 

 ganz oder nahezu 2 ) horizontal wirken. Weiter heisst es pag. 334: 

 „Eine Spur einer selbständig von unten nach oben wirkenden Kraft 



haben wir nicht gefunden eine selbständige Hebung 



kommt absolut nicht vor; dagegen findet eine Aufwärtsbewegung 

 von Massen bei der Faltung der Gebirge als Begleiterscheinung 

 ganz unzweifelhaft statt. Wenn irgend eine horizontal liegende Schicht 

 in Falten gelegt wird, so wird natürlich der Scheitel der Falten höher 

 liegen als ursprünglich die ungestörte Fläche ; es findet also eine Empor- 



') Au f diesem von Suess selbst aufgegebenen Standpunkte sieht beute noch 

 Neump.yr in seiner ErdgascnjcHte, I. Bd., pag. 326. 



2 ) Suess. A<iii.z de? E de, pag. '43, kennt nur tangentiale (horizontale, d. i. 

 schiehe^de und fal^e^de) und radiale (veiaca'e, d. i. senkende) Spannungen und Be- 

 wegnngen. 



K. k. geolog. Beichsanstalt. 1886. Nr. 15. Verhandlungen. 53 



