J^r. 15 Sitzung am 30. November. A. Bittner. 377 



nimmt eine solche Bewegung, d. h. speciell eine Senkung der Erdrinde 

 gegen das Centrum, geradezu als wesentliche Grund bedingung 

 seines „horizontalen Schubes" und seiner gesammten Falten- und Gebirgs- 

 bildung im Vorhinein an und auf dieser bei v. Richthofen acciden- 

 tiellen Bewegung beruht überhaupt seine ganze Hypothese, welche sich 

 gegen alle Hebungserscheinungen wendet, die v. Richthofen für die 

 Gebirgsbilduug ohneweiters als wesentlichen Factor gelten lässt. 



Es ist im Voranstehenden behauptet worden, dass der von Neu m a y r 

 und Diener neuestens auffallend hervorgehobene Umstand , dass bei 

 der Gebirgsfaltung doch eine Hebung stattfindet, mag dieselbe nun als 

 secundär, oder als Begleiterscheinung bezeichnet werden, von Sucss 

 selbst in seinem „Antlitz der Erde" kaum gestreift wird. Eine Behand- 

 lung dieser Seite der Frage miisste speciell im ersten Theile, der von den 

 Bewegungen im äusseren Felsgerüste der Erde handelt, und zwar ganz 

 besonders im Capitel III (Dislocationen) zu finden sein. Aber höchstens 

 das, wasSuess hier pag. 145 über die „Aufthürmung von Luftsatteln" 

 oder pag. 148 ff. über „Ueberschiebungen" mittheilt, könnte als in lirecter 

 Beleg dafür angeführt werden, dass Suess auch an aufsteigende Be- 

 wegungen denkt, aber selbst das wird wieder aufgehoben durch die 

 Angaben pag. 154, 159, 164, welche sich auf die Beschaffenheit der 

 Querbruchflächen beziehen und besonders durch den ganzen Abschnitt 

 (vergl. Verhandl. 1885, pag. 29), welcher die Dislocationen aus ver- 

 einigter Senkung und tangentialer Bewegung behandelt. 



Dass dieses nahezu vollständige Ignoriren aufsteigender Bewegungen 

 als ein wesentlicher Mangel in der Darstellung bei Suess auch von 

 anderer Seite empfunden wurde, geht am schlagendsten aus der Be- 

 merkung F. v. Hauer's (Verhandl."1883, pag- 184) hervor, wonach „bei 

 Faltenbildung selbst aber, insofern dieselbe auf einer nicht weichen- 

 den Unterlage erfolgt, sich, wie es scheint, für die die Sättel bildenden 

 Theile doch eine verticale Bewegung nach aufwärts, d. i. eine wirk- 

 liche Hebung, ergebe". 



Es existirt aber dennoch eine Stelle, an welcher Suess verticale 

 Bewegungen nach aufwärts ausnahmsweise zulässt ; sie findet sich in 

 Verhandl. 1880, pag. 1 80 und ist deshalb von ganz besonders 

 hervorragender Bedeutung, weil Suess in derselben seine 

 ganze Lehre ihrem Wesen und Grundgedanken nach wie 

 sonst nirgends kurz und scharf zusammengefasst hat. 



Diese Stelle lautet : „Es gibt aber keinerlei verticale Bew e- 

 gungen des Festen, mit Ausnahme j ener, welche etwa mittel- 

 bar aus der Faltenbildung hervorgehen. . . Vor Jahren 

 wurde bereits die Lehre von den Erhebungskratern auf- 

 gegeben. Ich darf sagen, dass die grosse Mehrzahl der 

 heutigen Geologen die Bildung der Gebirgsketten nicht 

 mehr durch die verticale Erhebung von centralen Axen 

 erklärt. Wir werden uns entsch Hessen müssen, auch die 

 letzte Form der Erhebungstheorie, die Doctrin von den 

 säcularen Schwankungen der Continente, zu verlassen." 

 Wie sich aber Suess diese verticaleu Bewegungen des Festen 

 nach aufwärts, welche als Ausnahmen „etwa mittelbar aus der 

 Faltenbildung hervorgehen", welche also dem Leser ziemlich unter- 



53* 



