Nr. 15 Sitzung am 30. November. A. Bittner. 379 



den Anschauungen von Suess zu entfernen und sich der Meinung De 

 La pparents anzuschließen, welcher die Entstehung der „Horste" 

 durch die Annahme zu erklären versucht, dass zunächst eine Wöl- 

 bung angespannt werde, welche sodann an der am stärksten ge- 

 spannten Stelle zerreisse. Den Uebergang zu den Ansichten De Lappa- 

 ren ts vollzieht Diener in folgendem Satze (pag. 398): 



„Es kann gescheiten, dass durch allseitige Stauchung Theile eines 

 Tafelgebirges als eine beulenförmige Wölbung oder als ein langgestreckter 

 Dom von grosser Amplitude sieh aufthürmen und dann zusammen- 

 brechen. So können Zwillingshorste entstehen, welche gleichwohl inte- 

 grirende Besiandtheile der Tafel bilden. Ihre Entstehung darf nicht ver- 

 wechselt werden mit den eomplicirten .... Falten der Kettengebirge. 

 Denn sie sind nicht aus einem einseitigen Schub, sondern aus einer 

 allgemeinen Stauchung der Massen hervorgegangen. Zu der 

 Annahme einer vertical aufwärts gerichteten Hebung 

 liegt auch in diesem Falle keine Veranlassung vor." 



Wir stehen hier offenbar vor einer zweiten grossen Ausnahme von 

 den von Suess erkannten Gesetzen der Gebirgsbildung, nach denen 

 sich in Tafelgebirgen überhaupt gar keine Hebungserscheinungen, nicht 

 einmal ausnahmsweise, wie bei der Gebirgsfaltung, geltend machen 

 dürfen. Nach Diener darf das freilich der Fall sein, es dürfen sich 

 zwar immer noch nicht durch eine vertical nach aufwärts gerichtete 

 Hebung, es dürfen sich aber allerdings durch „allgemeine Stauchung 

 der Massen" Wölbungen von grosser Amplitude „aufthürmen", um bei 

 einer von Suess zuerst gebrauchten gemeinsamen Umschreibung zu 

 bleiben. Wir haben also bei Suess ausnahmsweise „Auftliürmung" von 

 Gebirgen, während wir bei Diener eine „Aufthürmung" in Tafelländern 

 kennen lernen. Es kann uns gleichgiltig sein, ob dieselbe dieser oder 

 jener Kraft zugeschrieben wird, wir haben zunächst nur zu constatiren, 

 dass ..Auftliürmung", d. i. eiue aufsteigende Bewegung in beiden Fällen 

 zugegeben wird. ') 



Auch bei der Besprechung der Höhenlage der pliocänen Mergel bei 

 Homs, welche Diener auffand, gelangt derselbe i'pag. 409) zu der 

 Ansicht, dass gewichtige Gründe für die Annahme vorhanden seien, 

 es befänden sich diese pliocär?n Ablagerungen der palmyrenischen 

 Wü<e nii>t in ihrem ursprünglichen Niveau, sondern seien erst durch 

 spätere Bewegungen in ihre gegenwärtige Position gelangt, ob- 

 wohl er sich auch hier (pag. 407) nicht verhehlt, dass d*e Annahme post- 

 pliociiner Hebungen (Diener -vermeidet es aber sorgfältig, da-> veipönte 

 Wort anzuwenden !) für diese Ablagerungen derpalmv. epischen Wüste picht 

 statthaft erscheint, sobald man den Standpunkt der Auffassung von Suess 

 in seiner ganzen Strenge acceptirt, demzufolge nach aufwärts gerichtete 

 Veit'calbewegungen in Horstgebirgen vollständig ausgeschlossen we'den. 



Trotz aller dieser Erwägungen gibt Diener den Suess'schen 

 Standpunkt vollständig auf 2 ) und gelangt auf pag. 409 ?uf seine schon 



') Man vergl. hier auch die Bemerkungen voi Dr. E. Tiefcze in Veihandl. 

 1886, pag. 359 fl. 



2 ) Von einem Aufgeben oder Acceptiren in grösserer oder geringerer Strenge 

 kann hier nicht die Bede sein, wo es sich um das Existiren oder Nichiexistiren auf- 

 steigender Bewegungen handelt — dem Satze : „Es gibt keine aufsteigenden Bewegungen" 

 bei Suess steht der andere „Und es gibt doch solche" eben diametral gegenüber. 



