380 Verhandlungen. Nr. 15 



pag. 39S geäusserte, oben citirte Ansicht über die Entstehung des 

 Libanon zurück. Es ist merkwürdig, zu beobachten, wie Diener bei 

 seinen Deductionen jeder Betonung des Vorhandenseins einer vertical 

 nach aufwärts gerichteten Bewegung nach Kräften aus dem Wege geht 

 und wie er bei der Besprechung der Lage des palmyrenischen Pliocäns 

 zumeist einfach von einer späteren Bewegung spricht, die trotz alledem, 

 er mag nun wollen oder nicht, auch von ihm nur als eine Hebung 

 gedacht werden kann. 



Werden wir uns also klar darüber, was Di ener's Neuerung be- 

 deutet. 



Suess negirt absolut das Vorhandensein irgendwelcher Hebungs- 

 erscheinungen bei seinen Tafelländern und „Horsten". Diener dagegen 

 nimmt solche an. Damit tritt er in den denkbar schärfsten Gegensatz 

 zu Suess und wenn er dennoch den Schein aufrecht zu erhalten sucht, 

 als stehe er auf dem Boden der Suess'schen Lehre, so befindet er sich 

 in einem schweren und greifbaren Irrthume. Seine Anschauung bedeutet 

 nicht eine Modification dieser Lehre, sondern einen Wider- 

 spruch gegen dieselbe und ein Aufgeben derselben. 



Nachdem also die von Suess nur so nebenbei erwähnte Empor- 

 stauung oder „Aufthürmung" der Gebirge von Neumayr in viel prä- 

 ciserer Form als Hauptursache der Gebirgsbildung erklärt wird, kommt 

 Diener und sucht nachzuweisen . dass die von Suess mit noch viel 

 grösserer Schärfe ausgesprochene Art der Bewegung in Tafelländern 

 (deren allgemeine Senkung) erhebliche Ausnahmen erleide, indem die- 

 selben, wie schon die amerikanischen Forscher wollten, thatsächlich auch 

 gehoben würden. Also Hebungen hier und Hebungen dort. 



Gleichzeitig greift Löwl („Die Granitkerne des Kaiserwaldes bei 

 Marienbad", Prag 1885; Refer. in Verb. 1885, pag. 403) auf die längst 

 für beseitigt gehaltenen Theorien über vulcanische Hebung wieder 

 zurück und auch Neumayr spricht sich dahin aus (1. c. pag. 181), 

 dass die Reaction gegen die Erhebungstheorie bei Vulcanen zu weit ge- 

 gangen sei und dass den Eruptivmassen eine beschränkte active 

 Rolle bei der Massenbewegung zuerkannt werden müsse. Während also 

 Suess noch weitaus nicht die dritte Etappe seiner Beweisführung, die 

 säcularen Bewegungen, überwunden hat, wird die kaum von ihm ver- 

 lassene zweite Etappe in seinem Rücken bereits wieder von neuen 

 Gegnern besetzt und auch die für ganz gesichert gehaltene Ausgangs- 

 position abermals lebhaft bestürmt und angegriffen. 



Wir sind demnach in der Weiterentwicklung der Suess'schen 

 Gebirgsbildungshypothese gegenwärtig an einem Punkte angelangt, wo 

 diese Hypothese von Seiten ihrer Anhänger eine so radicale Umgestaltung 

 zu erleiden Gefahr läuft, dass sie nahezu daran ist, in ihr von ihrem 

 ersten Urheber selbst bekämpftes Gegentheil umzuschlagen und so selbst 

 in aller Form aufgehoben zu werden. Man darf daher wohl mit einiger 

 Spannung der Stellungnahme des Urhebers dieser Hypothese gegen- 

 über der von seinen Anhängern vorgenommenen Umgestaltung entgegen- 

 sehen. 



Auf jeden Fall wird es gut sein, sich vollkommen klar darüber 

 zu werden, was von den betheiligten Seiten in diesen Fragen behauptet 

 wird und wie diese Behauptungen sich gegen einander verhalten. 



