gß Verhandlungen. JJy, (*> 



Es sei hier nicht näher eingegangen auf die Kritik, welche von 

 Ampfer er 1 ) wie von Mylius 2 ) an der Seidlitz'schen Arbeit 

 geübt worden ist. Es sollen vielmehr nur in Kürze einige Ergebnisse 

 von Exkursionen mitgeteilt werden, welche im vergangenen September 

 vom Verfasser, größtenteils gemeinsam mit Frl Dr. M. Furlani, 

 ausgeführt wurden; sie scheinen geeignet, auf die Herkunft jener 

 kristallinen Grundschollen einiges Licht zu werfen. 



Die eine jener „Ueberschiebungsapopliysen" v. Seidlitz' in 

 der Umgebung des Tilisunasees bildet das Dioritmassiv des 

 Schwarzhorns und Seehorns. Dessen vorherrschendes Gestein 

 ist ein aus Hornblende und Plagioklas zu etwa gleichen Teilen be 

 stehender Diorit von vorwiegend ziemlich feinem, jedoch häufig rasch 

 wechselndem Korn; ganz grobe, pegmatitartige Schlieren trafen wir 

 am Südfuße des Seehorns im Schutt. Normalerweise ist das Gestein 

 vollständig massig; doch finden sich auch sehr häufig Uebergänge 

 zu flaserigen, endlich 'zu vollständig geschieferten Typen, die man am 

 besten als Amphibolite bezeichnen dürfte. Die Schieferung ist 

 meist regelmäßig und ziemlich grob. Ihre Ausbildung ist ein Vorgang, 

 der mit den alpinen Gebirgsbewegungen nichts zu tun hat; dem: 

 längs der mechanischen Kontaktzone, welche den Diorit des 

 Schwarzhorns im SW begrenzt, erscheint dieser zwar intensiv zer- 

 trümmert, von Gleitflasern durchzogen und linsig zerquetscht — von 

 einer Umwandlung in Amphibolit ist dort jedoch nichts wahrzunehmen. 

 Die letztere muß also älter sein, was auch durch eine weitere, 

 gleich zu erwähnende Tatsache bestätigt wird. 



Wäre der Schwarzhorndiorit eine untere Abfaltung einer höchsten 

 ostalpinen Decke, wie das Seidlitz zuerst angenommen hat, so 

 sollte man erwarten, in deren kristallinem Kern, dem Silvrettamassiv, 

 verwandte Gesteine wieder anzutreffen. Dies ist nun, soweit meine 

 Kenntnis reicht, keineswegs der Fall: massige Diorite scheinen dem 

 Silvrettamassiv gänzlich zu fehlen 3 ). Und auch die sehr häufig darin 

 auftretenden Amphibolite unterscheiden sich nach unseren Beobach- 

 tungen stets schon im Handstück deutlich von jenen geschieferten 

 Dioriten des Schwarzhorns; ihre Schieferung ist viel feiner und meist 

 gepaart mit heller (aplitischer?) Bänderung, die jenen durchaus fehlt. 



Diese petrographische Verschiedenheit spricht gegen eine Zu- 

 sammengehörigkeit von Schwarzhorndiorit und Silvrettaamphiboliten. 



Aber die dunkle Felspyramide des Schwarzhorns besteht gar 

 nicht ganz aus Diorit, wie man nach allen bisherigen Darstellungen 

 hatte annehmen müssen. Beim Abstieg über den Nordgrat dieses 

 Berges trifft man jenes Gestein vielmehr, häufig zum Schluß gänzlich 

 in Amphibolit übergehend, nur bis etwa 2300 m Höhe abwärts. Von 

 dort weg bis hinab zur Scharte vor dem Walseralpengrat besteht der 



*) 0. Ampferer, Zur neuesten geolog. Erforschung des Rhätikongebirges. 

 Verhdl. d. geol. R.-A. Wien 1907, p. 192. 



2 ) H. Mylius, Geolog. Forschungen an der Grenze zwischen Ost- und 

 Westalpen II. Piloty u. Loehle, München 1913, p. 106 f. 



3 ) Seidlitz erwähnt (a. a. 0. p. 239) einige Dioritvorkomnien vom Rande 

 des Silvrettamassivs ; doch möchte ich annehmen, daß diese nur in mechanischem 

 Kontakt mit dem Massiv stehen. 



