1921 Lehrbuch der Paläozoologie. 95 



Literaturnotiz. 



O. Abel. Lehrbuch der Paläozoologie. (500 Seiten mit 

 700 Textfiguren. Jena 1920. Preis geheftet M. 40, gebunden M. 49.) 



Das eigentümliche Verdienst dieses Werkes wird zum Teil schon gekenn- 

 zeichnet, wenn man feststellt, daß es ein lesbares, ja sogar ein angenehm und 

 ohne beschwerliche Anstrengung lesbares Lehrbuch der Paläozoologie ist, wodurch 

 es in der paläontologischen Literatur sicher eine ganz besondere Stelle einnimmt. 

 Es lag offenbar nicht in der Absicht des Verf., ältere bewährte Lehrbücher, wie 

 die von Zittel und Stromer, zu ersetzen. Gerade der Besitzer von Zittels 

 „Grundzügen" wird vielmehr in Abels Buch die wertvollste Ergänzung finden. 

 Das Interesse des Verf. gilt nämlich ganz überwiegend der vergleichenden Ana- 

 tomie, der Phylogenie und der Biologie der fossilen Tiere. Die Darstellung ver- 

 weilt fast nur bei den größeren Gruppen, Klassen und Ordnungen. Von den 

 Gattungen werden bei jeder dieser Gruppen nur ganz wenige, die als Beispiele 

 dienen, angeführt. In erster Linie wendet sich das besprochene Buch wohl an 

 den Studenten und wird für den Anfänger vermöge der hervorragend klaren 

 Darstellungsweise eine ausgezeichnete Einführung bilden. Den Fachpaläontologen 

 werden besonders Abels viele paläobiologische Schlußfolgerungen interessieren. 

 Sehr wertvolle Dienste wird das Lehrbuch aber vor allem dem Zoologen leisten, 

 dem es die für ihn wichtigsten Ergebnisse der Paläozoologie in übersichtlicher 

 Form und ohne Belastung durch eine Masse von nur den Geologen interessierenden 

 Details vermittelt. 



Als besonders beachtenswert sind dem Ref. u. a. folgende Kapitel aut- 

 gefallen: Die Besprechung der Foraminiferen, die ungemein übersichtliche Dar- 

 stellung des Baues des Anthozoen-Skelettes und der Brachiopodenschale mit 

 ihrer komplizierten inneren Einrichtung der ganze Abschnitt über die Echino- 

 dermen, die allgemeine Osteologie der Wirbeltiere überhaupt, der Amphibien und 

 der Säugetiere etc. Die Tatsache, daß unter den Zephalopoden sehr ähnliche 

 Schalentypen mit teils weit geöffneter, teils stark verengter Mündung vorkommen, 

 wird dahin gedeutet, daß es sich um Formen von gleicher Bewegungsart, aber 

 verschiedener, nämlich teils makrophager, teils mikrophager Nahrungsweise 

 handelt. Im übrigen zeigt aber wohl gerade die Darstellung der Zephalopoden, 

 insbesondere der Ammoniten, wie gering unsere Kenntnis dieser so ungeheuer 

 viel behandelten Gruppe bezüglich fast aller allgemeineren Fragen immer noch ist. 



Die systematische Gliederung der Wirbeltiere könnte — so scheint es 

 wenigstens dem Ref. — vielleicht noch in einigen Punkten verbessert werden. 

 Beispielsweise umschließen die Fische wohl zweifellos mehrere Gruppen, die von- 

 einander systematisch mindestens ebenso stark verschieden sind wie die einzelnen 

 Klassen der Vierfüßler Innerhalb der Reptilien wäre eine Zusammenfassung der 

 21 unterschiedenen Ordnungen in Unterklassen oder Superordnungen wünschens- 

 wert, durch die zum Ausdruck käme, daß beispielsweise die Sauropterygier und 

 Placodontier, die Parasuchier und Pseudosuchier, die Rhampho>hynchoidea und 

 Pterodactyloidea (in diese beiden Ordnungen werden die Flugsaurier zerlegt), die 

 Dinosauria und Omithichia einander näher stehen, als den anderen Ordnungen. 

 In der Familie der Hominiden ist die Gattungszersplitterung vielleicht etwas weit 

 getrieben, besonders im Vergleich zur weiten Gattungsfassung in manchen anderen 

 Gruppen, wie etwa bei den Zephalopoden. 



Bezüglich der allgemein theoretischen Auffassung des Systems lauten die 

 Aeußerungen Abels diesmal etwas weniger entschieden als bei früheren Ge- 

 legenheiten, etwa in den „Stämmen der Wirbeltiere". Grundsätzlich ist sein 

 Standpunkt aber natürlich unverändert Als erstrebenswertes Ziel erscheint dem 

 Verf. ein „Kompromiß zwischen Systematik und Stammesgeschichte", wahrend 

 nach der Ansicht des Ref. gerade eine durchgängige Trennung der phylogene- 

 tischen und systematischen Begriffe dringend notwendig ist. (Vgl die Diskussion 

 in den Verh. der zool.-bot. Ges , Sitzung der Sektion für Paläontologie vom 

 21. Jänner 1920). Ref. will es sich nicht versagen, darauf hinzuweisen, daß seh 

 in Abels eigener Darstellung eine ganze Anzahl von anffallenden Widersprüchen 

 gegen seine Theorie des Systems der Tiere finden. Es ist heute wohl schon ganz 

 gewiß, daß Gattungen wie Harpoceros alles eher als monophyletisch im Sinne 

 des Verf. (wenn auch allerdings monophyletisch im Sinne des Ret.) sind. 



12* 



