llO Verhandlungen. Nr. 7, <S 



Angel beschreibt in dem von ihm allein verfaßten ersten 

 petrographischen Teil eine große Anzahl von Handstücken und wählt 

 für sie vielfach Bezeichnungen der neuesten petrographischen Nomen- 

 klatur, deren Berechtigung weder durch eingehende optische, noch 

 durch analytische Befunde belegt wird. Doch selbst wenn diese Be- 

 rechtigung durch zahlreiche Analysen und optische Messungen erbracht 

 Wäre, möchte ich doch die Frage aufwerfen, ob' derartige Detail- 

 schilderungen für die Petrographie und Geologie einen so hohen Wert 

 haben, daß der ihnen in einer der wenigen deutschen Fachzeitschriften, 

 die heute noch voll leistungsfähig sind, gewährte Raum entsprechend 

 ausgefüllt erscheint? Ich bin vielmehr der Meinung, daß es für die 

 Wissenschaft weit zweckmäßiger gewesen wäre, zuerst das ganze 

 Gebiet der Stub-, Fenster-, Polster- und Gleinalpe in seiner Gesamtheit 

 zu studieren, wie Angel nnd Heritsch zu tun beabsichtigen. Die 

 Stellung mancher Gesteine wäre dann leichter zu erfassen gewesen, 

 manche Frage, die das Studium des kleinen Gebietes nicht lösen ließ, 

 hätte eine klarere Antwort erhalten und möglicherweise hätte die 

 präzise petrographische Behandlung des ganzen Gebietes auch nicht 

 viel mehr Raum erfordert, als die vorliegende Behandlung eines so 

 überaus kleinen Gebietes. 



Die Gesteinsbeschreibungen des ersten Teiles machen mir 

 übrigens den Eindruck, als ob eine nochmalige sorgfältige optische 

 Untersuchung eines großen Teiles der Gesteine recht notwendig wäre; 

 einige Mineralbeschreibungen erscheinen mir nicht immer mit den 

 Eigenschaften der daraus erschlossenen Gesteinsgemengteile überein- 

 zustimmen; manche Behauptungen erscheinen mir schwach oder gar 

 nicht bewiesen. Ueberhaupt wird in der ganzen Arbeit viel mehr be- 

 hauptet als zu beweisen versucht oder gar bewiesen. 



Seite 56 heißt es: „Skapolith. Ebenfalls in. Gesellschaft des 

 Meroxens findet man ein dickprismatisches farbloses Mineral mit 

 pyramidalen, stumpfwinkeligen Enden, kräftigem Relief, feinen Spalt- 

 rissen mit Veränderungsprodukten längs denselben, gerade auslöschend, 

 optisch negativ, schwach doppelbrechend. Demnach dürfte es sich 

 um winzige Skapolithe handeln, wofür auch der Umstand spricht, 

 daß einzelne anders geführte Schnitte desselben Minerals eine Aus- 

 löschung von 45° besitzen." Was soll das für ein Schnitt sein? Wieso 

 muß aus dieser Beschreibung auf Skapolith geschlossen werden? 



Gleich auf der nächsten Seite steht die „Diagnose" auf Silli- 

 manit denn doch auf recht schwachen Füßen; „Vergleichdiagnosen" 

 sind immer von recht zweifelhaftem Werte. Was soll man aber mit 

 dem Satz gleich darunter anfangen: „Sillimanit und Granat stammen 

 anscheinend aus resorbierten Schollen von Nebengestein, aus dem 

 sie durch Umsetzungen hervorgegangen sein mögen." Das ist jeden- 

 falls recht unwahrscheinlich ; um welches Nebengestein handelt es sich 

 da? Ich verstehe nicht, wie Heritsch, der mir auf Seite 187 

 einen so schweren Vorwurf macht, weil ich von der Aufeinanderfolge 

 der Gesteine nur sagte, daß sie so sein dürfte, wie derselbe 

 Heritsch eine derartige vage Ausdrucksform bei seinem Kollegen, 

 mit dem er zweieinig so sehr zu best ging, daß er das gleich zu 

 Beginn der Arbeit sagte, dulden konnte! 



