192] H. Leitmeier. 111 



Auf Seite 75 bei Beschreibung des Pegmatitgneises vom Brandt 

 kogel heißt es: . . . „Beim ersten Anblick (von Nr. 18) wäre man 

 geneigt, im Gegensatz zur reinen Pegmatitstruktur von Nr. 17 hier 

 granitische Struktur zu sehen und vielleicht von einem mittel- bis 

 grobkörnigen Muskovitgranit zu reden." 3 Zeilen tiefer steht dann 

 zu lesen: „Kennt man auch den groben Pegmatitgneis Nr. 17 nicht, 

 so wird man beim Anblick der Handstücke Nr. 18 gewiß nicht 1 ) 

 auf die Bezeichnung Granit verfallen." Was ist nun richtig? 

 Sieht Gestein ,Nr. 18 einem Granit gleich oder nicht. Kein Mensch 

 weiß das, offenbar Angel auch nicht, er hätte es wenigstens kaum 

 deutlicher sagen können. 



Und gerade an dieser Stelle, wo Angel selbst nicht recht weiß, 

 ob das Gestein wie ein Granit aussieht oder nicht, macht mir Angel 

 den Vorwurf, den er Seite 77 und 78 weiter ausführt, ein Gestein 

 als Granit bezeichnet zu haben, das er den Pegmatitgneisen zuzählt. 

 Zunächst sei dazu verbessernd bemerkt, daß ich auf Seite 457 meiner 

 Arbeit ausdrücklich hervorhob: „Das Gestein stellt einen pegmatitischen 

 Granit von nicht vollkommen schriftgranitischer Struktur dar, die 

 Rosenbusch in seiner Physiographie der Eruptivgesteine mit dem 

 Namen grobkörnige Granite bezeichnet." Es wird also der pegmatitische 

 Charakter des Gesteines auch von mir hervorgehoben, was Angel 

 nicht betont, da ihm sonst ein wichtiger Angriffspunkt fehlen würde. 

 Auch später sprach ich ausdrücklich vom pegmatitischen Habitus. 

 Bliebe also zunächst nur der Unterschied Granit— Gneis. Daß da die 

 Grenze, wo fängt Gneis an und hört Granit auf, sehr undeutlich ist, 

 weiß wohl Angel selbst. Es liegt also lediglich ein Unterschied in 

 der Auffassung vor. Ich gab an, daß der Glimmer des Gesteines fast 

 ausschließlich Muskovit sei, der aber noch Schüppchen von Biotit 

 enthält, und schloß, daß ein Teil des Muskovits aus Biotit 

 entstanden sei. Damit stimmt auch die Analyse gut überein, die 

 031 MgO, also einen recht kleinen Magnesiagehalt ergab. Es ist 

 mir daher nicht recht erklärlich, wieso Angel auf Seite 78 be- 

 haupten kann: ... „Dafür scheint Leitmeiers Analyse den 

 Beweis zu erbringen, denn Beschreibung und Analysenergebnis stimmen 

 nicht überein. Doch ist damit noch immer nicht erklärt, wieso die 

 Analyse eines biotitfreien oder doch ganz biotitarmen Gesteins auf 

 ein ganz bedeutend biotithältiges führen kann." Wieso behauptet 

 Angel, daß meine Analyse auf ein ganz bedeutend biotithältiges 

 Gestein führt? Er stößt sich wohl an meinen Vergleich des Analysen- 

 ergebnisses mit den Hosenbusch'schen Granititen; aber ich betonte 

 ausdrücklich Seite 459 : „Dieses Analysenergebnis, das im allgemeinen 

 das eines ziemlich normalen Granites ist, stimmt am besten mit den 

 Rosenbusch'schen Granititen; nur ist die Kalizahl infolge des 

 Muskovit(en)reichtums etwas hoch . . . Daß die Kalizahl so hoch ist, 

 deutet auf reichlichen Glimmer und das Zurücktreten des Kalknatron- 

 feldspates gegen den Kalifeldspat. Die verschwindend kleine Menge 

 von Magnesiumoxyd zeigt das Fehlen des Biotits und überhaupt 

 farbiger Bestandteile. Für einen echten Pegmatit ist die Kieselsäure- 



Von Angel gesperrt 



