H4 Verhandlungen. Nr. 7 8 



Auf die Ausdrucksform für Gesteinsbezeichnuugeu sollte doch 

 etwas mehr Gewicht gelegt werden. Namen wie zum Beispiel apli- 

 tischer Hornblendeplagioklasgneis (Seite 117) sind doch 

 besser zu vermeiden. Sonst könnte man ja Gesteinsnamen prägen, 

 die einfach eine Aneinanderreihung sämtlicher Bestandteile mit der 

 Strukturbezeichnung als Eigenschaftswort, also keine Namen, sondern 

 Beschreibungen sind. In eben diesem Gestein mit dem langen Namen 

 kommt Albit, Oligoklas, Andesin und Labradorit nebeneinander vor, 

 ohne daß Zonenstruktur angegeben wird. Also auch inhaltlich ein sehr 

 bemerkenswertes Gestein. Genauere optische Untersuchung des 

 Plagioklases wäre entschieden wünschenswert. Vielleicht wird doch 

 auch noch der Anorthit gefunden! 



Was ist eine „erzreiche Kernschicht" in einem Turmalin, von 

 der Seite 150 gesprochen wird? Solche völlig unverständliche Aus- 

 drücke kommen leider recht häufig in diesen Gesteinsbeschreibungen 

 vor. So zum Beispiel wird auf Seite 157 gesagt: „Wir haben 

 also wohl genetisch verschiedene Bildungen vor uns und eine Scheidung 

 der Glimmerquarzite, Gneisquarzite und Quarzite ist theoretisch be- 

 rechtigt, praktisch auch leicht durchführbar." Wo ist eine solche 

 doppelt berechtigte Scheidung durchgeführt? Es wird von Unter- 

 schieden gesprochen, aber keine Scheidung, wie man nach obigem 

 Satze erwarten müßte. 



Warum ist nicht bei der Verneinung der Frage, ob die Marmor- 

 bildung eruptiver Natur sei (Seite 118), gesagt worden, daß ich die 

 Antwort auf diese Frage schon 10 Jahre vorher gegeben habe? 



Die auf Seite 166 behaupteten Aehnlichkeiten mit dem Wald- 

 viertel wären gewiß sehr interessant, wenn sie nicht nur einfach mit 

 einem Satze behauptet würden, sondern bewiesen wären. Bei den 

 Gesteinsbeschreibungen ist auffallend das häufige Auftreten des 

 Sillimanit, zum Beispiel die Durchsetzung der Plagioklase des 

 Kränzchengneises mit Sillimanit, Gesteine, die Angel genetisch nicht 

 erklären kann. 



Hauptsächlich damit zusammen hängt auch die Tatsache, daß 

 Angel behauptet, in dem kleinen Gebiet der Stubalpe kommen 

 Gesteine verschiedener Tiefenstufen vor. Diese Verteilung der ein- 

 zelnen Gesteine auf die Tiefenstufen ist sehr eigentümlich und erfordert, 

 glaube ich, eine gründliche Neuuntersuchung eines großen Teiles der 

 beschriebenen Gesteine. So werden auf Seite 124—125 äußerst ähn- 

 liche, als Hornblendegranatgneise bezeichnete Gesteine, die in aller- 

 nächster Nähe voneinander auftreten, das eine der oberen, das andere 

 der unteren Tiefenstufe zugeteilt (Seite 124). Auf Seite 125 heißt 

 es: ... „daß Glieder gefunden wurden, welche neben Sillimanit 

 (tiefere Stufe) auch Zoisit und Epidot (höhere Stufe) führen, sowie 

 daß Glieder der Epizone auftauchen, welche sonstwo nicht unter- 

 zubringen wären, also nur als Außenglieder der Kränzchengneisreihe 

 verständlich werden können. 8 Das sind also Gesteine, die gar beiden 

 Zonen angehören! Entweder ist sonach die Tiefenstufeneinteilung 

 nicht gültig oder die Gesteinsgemengteile sind nicht alle richtig 

 bestimmt. Und Heritsch sagt Seite 186: . . . „Es möge im Anschluß 

 an die petrographische Erörterung der Gesteine festgestellt werden, 



