1921 H. Leitmeier. 1 15 



daß die Gesteine aller drei Tiefenstufen Grubenmanns durchein- 

 andergestoßen sind und über- und untereinander liegen." Und weiter 

 unten: . . . „Klar ist der Schluß, daß die Gesteinszüge der Umgebung 

 des Alten Almhauses eine Mischung von Angehörigen der verschiedenen 

 Tiefenstufen darstellen." Wenn da Bestimmungsfehler zu dieser An- 

 nahme Anlaß gaben, dann sind alle Schlüsse auf die tektonischen 

 Verhältnisse recht zweifelhafter Natur. 



Seite 109 wurde gesagt: . . . „Bemerkenswert erscheint mir 

 der Umstand, daß wir nebeneinander die Vertreter der verschiedenen 

 Tiefenstufen und die Diaphtorite beobachten. 



Diese Seite ist auch sonst ein Musterbeispiel, wie Angel alles 

 mögliche behauptet und nichts zu beweisen versucht. So heißt es : 

 „Das Material, aus dem die Sillimanitgneise unserer Gegend 

 erzeugt worden sind, kann nichts anderes gewesen sein, wie ein 

 vergruster Granit mit stark kaolinisierten Feldspäten." Was da alles 

 von dem ehemaligen Gesteine, das den Sillimanitgneis geliefert haben 

 soll, verlangt wird ! 



Gleich weiter unten heißt es auf dieser Seite: „Für das Wirken 

 von Dämpfen nach Stichflammenart spricht das Vorkommen von Feld- 

 spatflaschen im körnigen Zerfall und solcher mit Schachbrettalbit 

 (Neubildung) sehr deutlich. (Daß dabei der Sillimanit zuerst aus- 

 kristallisierte, ist begreiflich)." Das Maß der Deutlichkeit und 

 des Begreiflichseins sollte Angel doch etwas näher untersuchen. 

 — Auf diese Weise könnten noch zahlreiche völlig unbewiesene 

 Behauptungen Angels angeführt werden. 



Ich will nur noch einige Worte über die Kartenskizze sagen. 

 Auf Seite 167 behauptet He ritsch, daß der Maßstab meiner Karte 

 1 : 50.000 es ausschließt, daß sie als eine Uebersichtskarte hingestellt 

 wird. Daß ich sie selbst niemals für etwas anderes hielt, geht schon 

 aus meiner eigenen Bezeichnung klar hervor : Kärtchen der Gesteine 

 der Stubalpe. Im Zitat auf Seite 166 zitiert Heritsch selbst ganz 

 richtig: . . . „mit einer Kartenskizze". Also auf der einen Seite ist 

 es nur eine Kartenskizze, auf der anderen, wenige Zeilen später, 

 ist es mehr als eine Uebersichtskarte. Wo ist da die 

 Konsequenz? 



In meinem Kärtchen konnte ich natürlich in keiner Weise die 

 Gneise etc. trennen oder ganz kleine Wechsellagerungen — von denen 

 ich im Text ausdrücklich sprach — von Schiefer mit Marmor eintragen, 

 sondern natürlich nur das vorherrschende Gestein. In einer Karte im 

 Maßstabe 1 : 9300 (gegen meine 1 : 50.000!) kann dies natürlich ganz 

 leicht geschehen. Ich verstehe überhaupt nicht, wie Heritsch zum 

 Vergleiche einer Karte 1 : 9300 mit einer solchen 1 : 50.000 auffordern 

 kann. Seine eigene Karte ist, abgesehen davon, daß sie sehr unschön 

 ist — eine geologische Karte kann und soll bis zu einem gewissen 

 Grade ästhetisch wirken — dadurch unklar und schlecht, daß es ganz 

 unmöglich ist, Marmor und Ottrelithphyllit auseinanderzuhalten. 



Auf Seite 187 macht mir Heritsch den Vorwurf, daß ich meine 

 Aufeinanderfolge der Gesteine, die ich annahm, so formulierte: „Die 

 Aufeinanderfolge dürfte sein ..." Er meint, ich wollte mir einen 

 Rückzug sichern. Aber entweder habe ich diese Folge beobachtet, 



13* 



