36 Verhandlungen. Nr. 2 



denn die Bestimmung von Korallen ist elastischer als die von Cepha- 

 lopoden. Ich will indessen damit eine so zwanglose Behandlungsweise 

 jener Bildungen noch nicht empfohlen haben. 



Hörnes beruft sich auf die ältere Meinung von Parts ch, der 

 die fraglichen Clymenien als Goniatiten bestimmte. Nun in den 

 älteren Zeiten der Forschung ist es eben manchmal vorgekommen, 

 dass man Clymenien für Goniatiten gehalten hat. Das ist sogar 

 dem Altmeister Leopold v. Buch passirt, wie Herrn Hörnes 

 zweifellos bekannt ist, da er sich, wie es scheint, hinsichtlich der 

 älteren Literatur über Goniatiten und Clymenien eingehend unter- 

 richten konnte. Wir Epigonen sind freilich nicht berechtigt, den 

 älteren Autoren wegen solcher Dinge Vorwürfe zu machen, aber wir 

 brauchen uns auch nicht ängstlich an jeden Ausspruch speciell gerade 

 eines der älteren Forscher anzuklammern, namentlich wenn wir sonst 

 nicht so conservativ sind. 



Wenn man bei den von Hörnes gelegentlich seines letzten 

 Vortrages vorgelegten Exemplaren der fraglichen Versteinerungen die 

 Lage des Sipho nicht ermitteln konnte, so war damit noch nicht be- 

 wiesen, dass dieser Sipho eine externe Lage besitzen müsse und dass 

 er die bei Clymenien übliche Lage auf der Innenseite des Gehäuses 

 nicht besitzen könne. Man ist deshalb berechtigt, vorläufig die Zu- 

 gehörigkeit jener Fossilien zu den Goniatiten ebenso zu bezweifeln, 

 wie Herr Hörnes deren Zugehörigkeit zu den Clymenien bestreitet. 



Jedenfalls war die äussere Aehnlichkeit der vorgelegten Fossilien 

 mit Clymenla laevigata Münster grösser als mit irgend einer anderen 

 devonischen Cephalopodenart. Die Clymenla laevigata ist das relativ am 

 häufigsten vorkommende Fossil von Steinbergen, und vielleicht opfert 

 einmal ein oder der andere Museumsvorstand einige dieser Exemplare 

 von Steinbergen, um durch Schliff oder sonstige Präparation die Lage 

 des Sipho an denselben zu Jedermanns Befriedigung festzustellen. 



Ueberdies befinden sich in der Sammlung des Johanneums in 

 Graz einige ziemlich gut erhaltene, zu anderen Arten gehörige Exem- 

 plare unzweifelhafter Clymenien, auf welche ich in einer kurzen Mit- 

 theilung in diesen Verhandlungen (1870, p. 134) seinerzeit die Auf- 

 merksamkeit lenkte, und welche in jener Sammlung als von Stein- 

 bergen stammend bezeichnet waren. 



Es ist ja an sich nicht befremdlich, wenn gerade in einer Grazer 

 Sammlung Belegstücke aus der Umgebung von Graz aufbewahrt wer- 

 den, weshalb ein Irrthum in Bezug auf die Fundortsbezeichnung jener 

 Versteinerungen mir wenigstens nicht wahrscheinlich ist. Die von 

 Seiten des Herrn Professor Hörnes beliebte Ignorirung jener Beleg- 

 stücke und einige seiner, im gedruckten Berichte nicht wiedergege- 

 benen, von mir vielleicht übrigens missverstandenen Aeusserungen 

 lassen beinahe vermuthen, dass er an einen derartigen Irrthum denkt. 

 Die Constatirung oder Voraussetzung etwaiger derartiger Irrthümer 

 in Sammlungen hat immer etwas Peinliches an sich, und auch Herr 

 Hörnes wird zugeben, dass man bei der Discussion der vorliegenden 

 Frage unbefangener bleiben könnte, wenn der Zweifel an der Echt- 

 heit der Grazer Clymenien nicht gerade mit der Begründung seiner 



