206 Verhandlungen. Nr. 11 



mesozoischer Gebilde durch Nummuliten* vorkommen, was eine ganz 

 locale, sehr intensive Schichtfaltung voraussetzen würde. Im streitigen 

 Gebiete fällt die Verrucanodecke von über 3100 Met. Höhe am Haus- 

 stock bis zu blos 600 Met. zwischen Engi und Schwanden im Thal- 

 grunde hinab. Wenn eine, einer älteren Thalbildung folgende eocäne 

 Transgression vorliegen soll, warum finden wir hier stets die 

 echt eocänen Gebilde nur an den „älteren Schiefern" 

 Vacek's „angelagert", da doch der jüngere Verrucano und die 

 Secundärgebilde noch viel eher entblösst dem transgredirenden Eocän- 

 meer ausgesetzt gewesen sein müssten. Es ist, Vacek's An- 

 schauung vorausgesetzt, geradezu unbegreiflich, warum 

 die Eocängebilde nirgends, auch wo der Verrucano tief 

 hinabsteigt, an oder auf dem Verrucano, nirgends an 

 den darauf liegenden Rö thidolomi t , nirgends an die 

 Secundärforma tionen transgredirend angelagert sind, 

 sondern sich stets genau unter der schiefen Ebene halten, 

 in welche die untere Grenze des Verrucano fällt. Warum 

 verhüllen die Eocängebilde am Bergabhange nur Vacek's supponirte 

 ältere Schiefer, warum nirgends Verrucano, nirgends Juragebilde, so 

 tief auch die Thäler in diesen letzteren vor der Entblössung jener 

 „älteren Schiefer" schon eingegraben sein mussten. 



4. Wenn die eocänen, Petrefacten führenden Ge- 

 steine sich in eocänen, von Verrucanober gen umfassten 

 Fjorden gebildet haben, warum finden wir nirgends 

 echte eocäne Uferfacies, keine eocän eingeschlossenen 

 groben,Schutt- und Conglomeratbildungen, nur Sand- 

 steine? Warum fehlen dann die Sernifite selbst noch in 

 den benachbarten miocänenConglomeraten und kommen 

 erst in den Quartärbildungen vor? Liegt nicht vielmehr 

 hierin der Beweis, dass Verrucano und deshalb noch vielmehr der 

 supponirte „ältere Schiefer" Vacek's zu eocäner Zeit noch unent- 

 blösst lagen. 



5. Unter etwa sechs ziemlich abgetrennten Gipfeln mit auf- 

 sitzenden Verrucanolappen liegen Schiefer mit Nummuliten, darunter 

 normal Kreide- und Jurabildungen, während ganz sicher an Ort und 

 Stelle nachweisbar ist, dass nichts von einer zwischenliegenden Verti- 

 calverwerfung vorkommt. 



In solchen Fällen sieht sich auch Herr Vacek ge- 

 zwungen, mit einer von Nord kommenden Ueberschie- 

 bung zu helfen (z. B. 1880, Nr. 11, S. 192 oben in diesen Ver- 

 handlungen und vielfach in mündlicher Discussion). Thut er dies 

 überall, wo die Thatsachen dazu auch nach seiner Ansicht gleich 

 zwingend sind, so hat sich eben in seine eigene Auffassung eine von 

 Nord kommende Uebersc hiebung eingeschlichen, die nicht 

 mehr wesentlich von ,der Nordfalte unterschieden ist, da es ja zwischen 

 Ueberschiebungen und liegenden Falten keine Grenzen gibt. Herr 

 Vacek denkt sich dies nur etwas localer und vereinzelter, weil seine 

 Beobachtungen nicht genügten, um das Einheitliche des Gebietes zu 

 überschauen. Freilich müsste er oft in sonderbarer Weise mit seinen 

 supponirten Ueberschiebungen den Contouren der Berge nachfahren. 



