208 Verhandlungen. Nr. 11 



ebenfalls (zwar nur nach Proben von einer einzigen Localität, wäh- 

 rend ich solche von sehr verschiedenen Stellen untersucht habe) be- 

 schrieben, indem er (Zeitschrift der deutschen gel. Ges. 1880, S 540 

 bis 541) wörtlich sagt: „Hie und da zeigen sich kleine Verwerfungen 

 1 / a bis 1 Mm. weit, aber ohne irgend welche Regelmässigkeit oder 

 Gesetzmässigkeit und in benachbarten Adern nicht einander corre- 

 spondirend" ... er spricht weiter von den „sehr feinen staubartigen 

 schwarzen und braunen Körnchen und Leistchen und fährt fort: 

 „Alles liegt ganz regellos und gleichmässig gemengt durcheinander 

 und stellenweise findet sich die bräunliche Masse etwas dichter, die 

 Kalkspathäderchen (!) ziehen sich ebenfalls ganz regellos durch die 

 Masse." Er hebt ferner die stellenweise Aehnlichkeit der.Structur 

 des Lochseitenkalkes mit Schiefern und den Unterschied in der 

 Structur von normalliegendem jurassischen Alpenkalke 1 ) ganz richtig 

 hervor — sowie er in Folge der Quetschung und des Auswalzens 

 eingetreten sein muss und wie ich ihn auch schon beschrieben habe. 

 Auch dass der Lochseitenkalk stellenweise mit den unten berührenden 

 Schiefern verknetet und verwalzt ist, hat Pf äff richtig beobachtet, 

 aber als ursprünglichen petrographischen Uebergang gedeutet. Pf äff 

 schliesst dann freilich seine * Beschreibung der inneren mechanischen 

 Umformung mit dem Satze : Die Gesteinselemente des Lochseiten- 

 kalkes „zeigen keine Spur von unter starkem Druck vor sich gehen- 

 der Bewegungen", d. h. mit der Verneinung seiner eben gemachten 

 Beobachtungen. Die reelle Beobachtung von ihm nehmen wir selbst- 

 verständlich an, seinen Schluss müssen wir verwerfen. 



Wie reimt sich aber diese innere Umformung zu einer Ansicht, nach 

 welcher der Lochseitenkalk eine ziemlich ungestörte Schicht sein soll ? 



8. Die mir von Herrn Vacek Seite 46 seiner letzten betreffen- 

 den Publication entgegengehaltenen Schwierigkeiten bestehen nicht, 

 indem ich z. B. niemals gesagt habe, der Lochseitenkalk sei in ein- 

 zelnen Plattenfetzen „wie »eine scharfe Klinge ohne Störung der 

 Schichten und ungebrochen in die ziemlich resistente Phyllitmasse 

 hineingestossen worden". — Vielmehr habe ich gesagt, dass diese 

 übrigens vielfach gebrochenen und ebenfalls innerlich zertrümmerten 

 kleinen Fetzen von den Bewegungen der Schiefer mitge- 

 schleppt worden seien. Jene Erscheinungen am Contact zwi- 

 schen Lochseitenkalk und eocänen Schiefern betreffend, habe ich 

 übrigens nur auf die von Dr. Baltzer mit so grosser Detailgenauig- 

 keit beobachteten Contactverhältnisse von Gneiss und Kalk, an die 

 Kalkkeile im Gneiss etc. im Berner Oberland zu erinnern. Hier 

 finden sich vollständig alle Analogien — und die ursächlichen verkne- 

 tenden Bewegungen waren ja auch, wie ich nachgewiesen hatte, in 

 mancher Beziehung ähnlich. Ich trete im Uebrigen nicht im Ein- 

 zelnen auf die Missverständnisse ein, die aus ungenügendem Eindrin- 

 gen in meine Auseinandersetzungen hervorgegangen sind. 



9. Am Bützistock ob Durnachthal liegt die ganze Serie des 

 Lias, Dogger und Untermalm für diese Gegenden ausgezeichnet 



') Der übrigens sehr oft unter dem Mikroskop keine Spur von Organismen 

 bemerken lässt. 



