Nr. 11 Bericht vom 30 Juni. A. Heim 209 



charakteristisch und genau in vermehrter Reihenfolge Glied um Glied 

 in nach Mächtigkeit stark reducirten Schichten zwischen dem Verru- 

 cano und dem Lochseitenkalke. An einigen Stellen kommt Verdop- 

 pelung der Serie vor, wie ich dies an anderem Orte in Profilen an- 

 gegeben habe (mein Buch, Bd. I, S. 160 — 161). Herr Vacek hat, 

 als wir zusammen an der Stelle waren, unumwunden zugegeben, dass 

 dies Mitteljuiagebilde sind, hat auch zwei deutliche Belemnitenbruch- 

 stücke, die ich in seiner Gegenwart aus jenem Eisenoolith geschlagen 

 habe, und an welchen man die radialstrahlige Textur und Alveolen- 

 höhlung sehen konnte, als solche anerkannt. Die von Esche r von 

 dort mitgebrachten Stücke sind bestimmbar als Belemnites canalicu- 

 latus und als ein Ammonites y vielleicht Am. Wagneri oder doch damit 

 nahe verwandt. Herr Vacek hat zuerst für diese verkehrt geord- 

 neten Lias- und Doggergebilde den Ausdruk „nur transgredirend 

 angelagert" angewendet, war dann aber doch erstaunt, die Bildungen 

 deutlich um das Bützistöckli herum unter dem Verrucano, diesem 

 concordant, durchgehen zu sehen. Dies muss ihn seither zu der Auf- 

 fassung von linsenförmigen Einlagerungen, von Vorläufern der Lias 

 und Doggerfacies an der Basis des Verrucano geführt haben, die er 

 in seiner letzten Publication nun producirt. Aber die absolut 

 zweifellosen deutlichen Belemniten und Ammoniten im 

 Eisenoolith dieser „Linsen" — sollen sie älter als Ver- 

 rucano sein? Man kann dieselben stets neu constatiren, da im 

 Anstehenden noch verschiedene Reste stecken. Die Secundärgebilde 

 unter dem Bützistöckli sind oder bleiben für mich ein noch nicht 

 ganz ausgewalzter, erbalten gebliebener Fetzen Mittelschenkel, den 

 nur die übertriebene liegende Falte, aber keine Verwerfung und keine 

 Transgression zu erklären vermag. 



10. Von dem mächtigen Schiefercomplexe und vom Lochseiten- 

 kalke, welche Herr Vacek unter den Verrucano verlegt, ist an den 

 zahlreichen Stellen selbst in nächster Nähe im Tödigebiet, z. B. im 

 Limmerntobel im Ruseinkessel im Frisalthal, wo die Basis des normal 

 liegenden Verrucano aufgedeckt ist, nichts zu sehen, es folgt Gneiss 

 unter dem Verrucano. Die Kohlenschiefer des Bifertengrätli sind 

 auch im Verrucano des Kärpfgebietes, aber nicht unter demselben 

 nachweisbar. Der Bündtnerschiefer, den Herr Vacek stets mit seinen 

 „älteren Schiefern" zu parallelisiren versucht, liegt im Vorderrheinthale, 

 Val Lugnetz, Vals etc. stets ganz klar über Röthidolomit und erst 

 noch tiefer folgt, auf Gneiss ruhend, der Verrucano. Unter dem 

 Verrucano kommen überall imGebiete des Vorder rheins 

 so gut wie bei Vättis und anderwärts weder Lochseiten- 

 kalk noch schwarzgraue Schiefer, sondern Gneiss vor. 

 Der supponirte „ältere Schiefer" des Herrn Vacek und der Loch- 

 seitenkalk würden also trotz der Mächtigkeit des ersteren nur gerade 

 auf das gleiche einzige Flecklein Alpen beschränkt sein, in welchem 

 nach ihm eine stark discordante Eocäntransgression in voreocänen 

 Thälern vorhanden sein soll — ein sonderbares Zusammentreffen! 



Herr Vacek möchte nun doch einmal daran gehen, statt Wor- 

 ten, die für den Fremdling im fraglichen Gebiete leicht scheinbar 

 einleuchtend gemacht werden können, aber nie bestimmt genug sind, 



