Nr. 7 Sitzung am 21. März. Dr. D. Krambeiger. \]g 



Durch die Güte. des Herrn Directors des k. k Hofnaturalien- 

 cabinetes Dr. Fr. Stein d aclmer wurde es mir ermöglicht, den 

 Krakowizer Merlucius mit den Skeleten einiger lebenden Gadoiden 

 zu vergleichen. Die grösste Analogie zeigte er wohl mit der Gattung 

 Merlucius (zum Vergleiche diente Merlucius vulgaris Flemm.). Ausser 

 der Gestalt des Körpers, dem Baue und die Anzahl der Flossen sind es 

 noch hauptsächlich die Bezahnung und Beschuppung, welche für die 

 Einreihung der besprochenen Fossile in die Gattung Merlucius sprechen. 

 Nur ein einziger Zahn desselben liegt günstig, so dass man seine 

 Gestalt noch deutlich zu erkennen vermag. Er ist fast genau 2 Millim. 

 lang ; von der Basis an verschmälert er sich allmählig bis zu 

 circa 3 / 4 Theilen seiner Länge ; das letzte Viertel aber ist pfeilförmig zu- 

 gespitzt. Die übrigen Zähne liegen seitlich und sind nach rückwärts 

 gebogen. Die Schuppen des Merl. vulgaris Flemm. besitzen ganz die- 

 selbe Gestalt und Textur wie unser Fossil. Die Zuwachsstreifen an 

 den Schuppen des Merl. vulg. sieht man am besten, wenn man die- 

 selben gegen das Licht wendet und von der Seite aus betrachtet. An 

 einigen sah ich auch eine Granulation. 



Was nun die beiden beschriebenen Arten Megalolepis baschkaensis m. 

 und M. latus m. anlangt, so möchte ich die erstere mit unserem 

 Krakowizer Fossil als Merlucius elongatus m. bezeichnen, für die 

 andere Art aber bezüglich ihres breiten Körpers den Speciesnamen 

 beibehalten und sie nun Merlucius latus m. nennen. 



Jedenfalls ist das Vorkommen der Gattung Merlucius in den 

 sogenannten Menilitschiefern der Karpathen sehr bemerkenswerth, 

 umsomehr, als diese Gattung bisher noch nicht fossil vorgefunden 

 wurde. 



Wie ich es schon anfänglich bemerkte, war es der schlechte 

 Erhaltungszustand und die Aehnlichkeit jener aus Baschka stammenden 

 Fische mit der Gattung Palimphyes Ag., die mich veranlasste, an eine 

 Verwandtschaft jener Reste mit erwähnter Gattung zu denken. Mit 

 Recht aber bezweifelte schon Kner gelegentlich der Beschreibung 

 seiner Gattung Palimphemus (Sitzungsber. d. k. k. Ak. d. W. m.-n. 

 Cl. Wien 1862, pag 493) die Zugehörigkeit der Gattung Palimphyes 

 zur Familie Scomberoidei. Ebenso kann ich durchaus nicht glauben, 

 dass die Agassiz'sche Gattung Nemopteryx (speciell Nem. elongatus) 

 ein Scomberoide sei (Les poissons etc. Vol. 5., Taf. 21 a). Die Form 

 des Schwanzstieles, dann der Bau der Flossen sprechen entschieden 

 gegen diese Annahme. Es wäre sehr leicht möglich, dass Nemopteryx 

 ein Gadoide wäre! Natürlich können darüber nur eingehende Studien 

 der betreffenden Originalien entscheiden. — Dass man nun unter 

 solch' misslichen Umständen leicht irregeleitet werden kann und 

 einen schon vorhandenen Fehler, insbesondere bei mangelhaft er- 

 haltenen Resten noch vergrössern kann, ist wohl begreiflich. Es war 

 daher meine Pflicht, diese Zeilen der Oeffentlichkeit zu übergeben, um 

 den begangenen Fehler zu corrigiren und auch anderseits meine 

 hochgeehrten Fachgenossen auf einige zweifelhafte Gattungen auf- 

 merksam zu machen, die sie vielleicht Gelegenheit haben werden, einer 

 Ueberprüfung zu unterziehen. 



17* 



