130 Verhandlungen. Nr. 8 



Eingesendete Mittheilungen. 



F. Teller. Ueber die Analogien des Schlossapparates 

 von Diceras und Caprina. 



Unter dem Titel: „Die Entfaltung des Megalodus- Stammes in 

 den jüngeren mesozoischen Formationen" hat Prof. R. Hoernes 

 jüngst im „Kosmos" *) einen Aufsatz veröffentlicht, in dem er sich 

 die Aufgabe stellte, die heute wohl von den meisten Paläontologen 

 getheilten Anschauungen über die verwandtschaftlichen Beziehungen 

 gewisser Pelecypoden-Gattungen aus den Familien der Megalodontiden, 

 Chamiden und Rudisten, die erst vor Kurzem in Zittel's Handbuch der 

 Petrefactenkunde eine so klare und lichtvolle Darstellung gefunden 

 haben, einem grösseren Leserkreise zugänglich zn machen. Hörn es 

 hat hiebei Veranlassung genommen, meine Ausführungen über die 

 Analogie des Schlossapparates von Diceras und Caprina' 1 ) einer 

 Kritik zu unterziehen, welche weder sachlich noch formell den An- 

 forderungen entspricht, die man an eine wissenschaftliche Discussion 

 zu stellen berechtigt ist. Ich unterlasse es, die Methode derartiger 

 Erörterungen näher zu charakterisiren. Die einfache, nur durch den 

 Ton besserer Einsicht getragene Negation und ein geschicktes Spiel 

 mit ironischen Zwischenbemerkungen werden ihren Eindruck auf die 

 der Frage ferner Stehenden allerdings nie ganz verfehlen; für den 

 ernsteren Fachgenossen aber hat diese Discussionsform längst einen 

 eigenthümlichen Beigeschmack erhalten, der weder der Sache, noch 

 dem streitbaren Autor zu besonderem Vortheile gereichen dürfte. 



Da Prof. Hoernes meine Auseinandersetzungen zum grössten 

 Theile in extenso citirt, so ist es wohl überflüssig, noch einmal in 

 grösserer Ausführlichkeit auf dieselben zurückzukommen. Ich begnüge 

 mich mit einer Skizzirung des Gedankenganges und gehe dann sofort 

 auf die Differenzen ein, welche zwischen Hoernes' Anschauungen und 

 meinen eigenen bestehen. 



Von der Erwägung ausgehend, dass bei einer Vergleichung von 

 Bivalvenschalen zum Zwecke der Feststellung ihrer verwandtschaft- 

 lichen Beziehungen in erster Linie die im Schlossbau sich dar- 

 bietenden Analogien zu berücksichtigen seien, habe ich die durch die 

 gleiche Anzahl der Schlosselemente ausgezeichneten Schalenhälften 

 von Diceras und Caprina einander gegenübergestellt, also die ein- 

 zähnige Klappe von Diceras mit der ein zähnigen von Caprina und 

 ebenso die zweizähnige von Diceras mit der zweizähnigen von Caprina 

 verglichen. Ich habe hiezu eine der jüngeren Diceratenformen ge- 

 wählt, bei welcher durch den Umstand, dass die zweizähnige Klappe 

 wie bei Caprina als Deckelklappe functionirt, die morphologischen 

 Analogien besonders klar zu Tage treten. Erst in zweiter Linie 



') „Kosmos", X. Band 1881, pag. 417-430, mit Tafel VII und VIII. 



2 ) F. Teller. Neue Rudisten aus der böhmischen Kreideformation. Stzber. 

 d. kais. Akad. d. Wissensch. LXXV. Band, I. Abth., Wien 1877. Ich benütze diese 

 Gelegenheit, einen bei der Correctur übersehenen Irrthum in der Numeriruog der 

 diesem Aufsätze beigegebenen Tafeln zu berichtigen. Die zweite Tafel ist als T. III, 

 die dritte als T. II zu bezeichnen. Auf diese .Numerirung beziehen sich die 

 Angaben im Text und in der Tafelerklärung. 



