238 



Verhandlungen. Nr. 13 



höfen von Gutratsberg erhebt. Noch hier beobachtet man dieselbe 

 senkrechte und gestörte Schichtstellung, welche sich von Süden her 

 in diesem Zuge allenthalben nachweisen Hess. 



Eines sehr sonderbaren Umstandes muss bei Besprechung der 

 Rossfeldregion noch gedacht werden. Derselbe ist gegeben in dem 

 Auftreten von zwei Partien unzweifelhaft älterer Gesteine auf sehr 

 bedeutenden Höhen des Rossfeldkammes. Die nördliche dieser beiden 

 Gesteinspartien erstreckt sich von der Rossfeldalpe gegen West auf 

 den Rücken, der den Oberlauf des Laros- von dem des Prielgrabens 

 trennt; sie ist dolomitischer Natur. Die zweite ist vorherrschend 

 kalkig, zum Theil roth gefärbt und nimmt den höchsten Gipfel des 

 Rossfeldzuges (1603 M.) unmittelbar nordöstlich über dem Ecker- 

 sattel ein, sie figurirt auf den Karten als Lias. Da die letztere Ge- 

 steinspartie thatsächlich allseitig und ringsum von nahezu horizontal 

 gelagerten Rossfeldschichten umgeben, also unterlagert wird, petro- 

 graphisch den Hierlatzschichten und Dachsteinkalken des Göll un- 

 gemein ähnlich und wohl mit ihnen identisch ist, von einer normalen 

 Auflagerung solcher auf den Rossfeldschichten aber nicht die Rede 

 sein kann, die ganze Kuppe überdies ein Trümmerwerk von Blöcken 

 darstellt, so nehme ich in Anbetracht der grossen Nähe, bedeutenden 

 Ueberhöhung und der Schichtstellung der Göllwände keinen Augen- 

 blick Anstand, diese Partie für Reste eines Bergsturzes vom Göll 

 zu halten. Weit grössere Schwierigkeiten bietet das nördlichere Vor- 

 kommen des Dolomits an der Rossfeldalpe. Es scheint aber auch 

 dieser Dolomit allseitig von Rossfeldschichten unterlagert zu sein, die 

 Schichtstellung derselben — selbst von der Westseite her — ist in 

 der Nähe des Dolomits eine sehr ruhige, keineswegs eine gestörte, 

 wie man doch erwarten müsste, wäre der Dolomit hier in Folge einer 

 Störung zu Tage getreten; andererseits ist die Schichtstellung der 

 Rossfeldgebilde auch keine allseitig vom Dolomite abfallende, wie 

 sie — nebst geänderter SedimentsbeschafTenheit in der Nähe dessel- 

 ben — vorauszusetzen wäre unter der Annahme, man habe es hier 

 mit einer praeexistirenden Dolomitinsel zu thun, im Gegentheile fallen 

 entsprechend der allgemeinen, flach gegen Nord oder Nordost gerich- 

 teten Schichtung dieser Gegend des Rossfeldes die Schichten nördlich 

 des Dolomits von diesem weg, südlich ihm zu. Wie soll man sich 

 also dieses merkwürdige Auftreten erklären? Nach den Lagerungs- 

 verhältnissen zu urtheilen, sind meines Erachtens nur zwei Erklä- 

 rungen zulässig, entweder der Dolomit liegt einfach über den Ross- 

 feldschichten oder er ist wie ein Eruptivgesteinsstock mitten durch 

 das jüngere Gebirge, ohne dessen Lagerung wesentlich alterirt zu 

 haben, emporgestossen worden. Es sei bemerkt, dass an beiden 

 Stellen die Karten auch Werfener Schiefer verzeichnen. Sollte sich 

 das auf Petrefactenfunde gründen — ich habe in den muthmasslich 

 für Werfener Schiefer angesprochenen Gebilden nichts finden können — 

 so würde das die Situation nur compliciren. Man wird zugeben, dass 

 ein so beschränktes Vorkommen von Werfener Schiefer und Dolomit 

 inmitten und über einer ausgedehnten, Tausende von Füssen mäch- 

 tigen, anscheinend völlig concordant und regelrecht gelagerten und 

 in der Nähe des betreffenden Vorkommens kaum gestörten Decke 



