278 Verhandlungen. Nr. 14 



dem ersten winzigen Prämolare abgesehen, den Praas [Würt. Jahresh. 

 8. 242] geradezu für eine „individuelle Zahnwucherung" erklärt, „die 

 auch sonst bei verschiedenen Cerviden vorkommt" und beispielsweise 

 von einem „Palaeomeryx medius" angeführt wird), so ergibt sich: 



Länge grösste Breite 



für den 2. Prämolar 10 Mm. 4 Mm. 



n n v j v 1 3 5i 3 r> 



4 11 5 



also ähnliche Dimensionenverhältnisse wie bei dem zweiten Unter- 

 kiefer von Göriach. Aehnlich so verhält es sich aber auch mit den 

 Dimensionen der Prämolare von Hyaemoschus, wo jedoch die Form 

 der Krone des dritten Prämolars (vergl. Praas, 1. c. Taf. X, Fig. 3) 

 eine Verwechslung nicht leicht zulässt. 



Diese abweichenden Eigenschaften des vorderen Theiles dieser 

 l'nteikiefer-Zahnreihe lässt erkennen, dass auch der zweite Unter- 

 kiefer der mir von Gröriach vorliegenden Stücke sich von dem von 

 Prof. Hörn es beschriebenen Kiefer wenigstens der Art nach sicher 

 unterscheiden dürfte. Erwähnt sei dabei noch, dass der zweite und 

 dritte Molar (die einzigen, die sich aus dem vorliegenden Bruch- 

 slücke und dem guten Abdrucke in der Kohle reconstruiren Hessen) 

 auf das Beste mit den beiden letzten Molaren von der kleinen Form, 

 sowie mit jenem von Dicroceros fallax It. Hörnes übereinstimmen. 



Aus dem Gesagten dürfte, so viel auch die vorliegenden Reste 

 ihrer Erhaltung nach zu wünschen übrig lassen, w r ohl mit einiger 

 Sicherheit geschlossen werden, dass in der Kohle von Göriach meh- 

 rere Arten von muntjaeähnlichen Hirschen erhalten blieben. 



Erwähnt sei noch, dass sich bei den Backenzähnen der vorlie- 

 genden beiden Kieferhälften durchaus kein zusammenhängender basaler 

 Schmelzkranz vorfindet. 



Betrachten wir nun nur noch in Kürze die verschiedenen Be- 

 stimmungen der kleinen Göriacher Hirsche: H. v. Meyer bestimmte 

 die drei ihm vorliegenden Molare als dem Dorcatherium Naui Kaup. 

 entsprechend. 



Suess (Ueber die Verschiedenheit und die Aufeinanderfolge 

 der tertiären Landfaunen in der Niederung von Wien, Sitz.-Ber. 1863, 

 47. Bd., I. Abth.) bezeichnet den Wiederkäuer von Turnau (1. c. 

 ti,:M)9)&hHyaemoschusAurelianensisLart. und gibt an, dass das Vor- 

 kommen von nur 3 Prämolarzähnen der Grund sei, weshalb die Be- 

 stimmung als Dorcatherium unzulässig erscheint. 



Praas (1. c. S. 242) weist auf andere Widersprüche hin, die 

 <ino Annahme des Namens Dorcatherium unthunlich erscheinen lässt 

 (Beschaffenheit der Extremitäten der Eppelsheimer Reste). Aber auch 

 ■ii-- Bestimmung als llyaemoschus (die auch in Stur's Geol. d. Steier- 

 mark sich findet) ist von Prof. Hörnes als nicht zutreffend befun- 

 den worden. 



Prof. U. Hörnes hat in 'seiner schon erwähnten Arbeit über 

 die Göriacher Säuger den L a r t e t'schen Namen: Dicroceros eingeführt 

 und spe.ciell die Göriacher Form als Dicroceros fallax nov. form, be- 

 zeichnet. 



