60 Verhandlungen. Nr. 3 



vollständig. Dann bat man knotenlose Individuen der Varietät. Sowohl 

 aber bei Constridns- vulgaris- als auch bei Constridus-tenuistriatus-Formen 

 lassen sich die Knoten bisweilen nicht verdrängen und gehen sowohl 

 auf den normalen Teil der Schale als auch auf den feingerippten 

 Teil der anormalen Wohnkammer über. Man hat dann knptige Exem- 

 plare von eonstrictus-vulgaris und constrictus-tenuistriatus. 



Ich habe bereits im Jahre 1911 die Unterschiede zwischen dem 

 Scaphites constrictus-tenuistriatus und dem Scaphites Römeri hervor- 

 gehoben, welcher mit dem ersteren sehr oft vereinigt wird. Abgesehen 

 von der Lobenlinie, welche wesentliche Unterschiede zeigt, besteht 

 die Ähnlichkeit dieser Formen nur darin, daß beide eine feine Skulptur 

 besitzen. Während jedoch die Skulptur des Sc. Römeri an dem ganzen 

 Gehäuse, sowohl dem eingerollten Teil wie auch der Wohnkammer bis 

 zum Mundsaume aus einförmigen, zahlreichen und feinen Rippen be- 

 steht, ist dies nach dem oben Gesagten bei tenuistriatus nicht der 

 Fall. Da sich die feinen Rippen zuerst an der Mündung einstellen 

 und erst später immer tiefer hinabreichen, gehören sie zu den zuletzt 

 erworbenen Eigenschaften, welche sich sogar auf den normalen Teil 

 der Schale nicht übertragen. Der normale Teil ist an beiden Formen 

 grundverschieden. 



Den Fehler der Vereinigung dieser beiden Arten begeht 

 trotzdem Frech, und zwar sowohl was die Auffassung der 

 europäischen Formen als auch deren Identifizierung mit den ameri- 

 kanischen anbetrifft. Prof. Frech schreibt, indem er Sc. Nicoletti 

 Meek mit Sc. Römeri d'Orb. identifiziert 1 ): „Trotz der Geringfügigkeit 

 des Materials erlaubt die gute Oberflächengestaltung die Feststellung 

 der Identität der Skulptur bei einem Exemplar von Haldem und einem 

 anderen aus Montana. Bei beiden sind die Rippen sehr viel feiner 

 als bei den verschiedenen sonstigen Varietäten von Sc. constrictus, 

 Nabelknoten fehlen vollkommen, Externknoten sind auf der Wohn- 

 kammer meist entwickelt". Auch trennt Frech den Sc. tuberculatus 

 Goebel von dem Sic. Römer/. Schlüter 2 ), der beide Arten zusammen- 

 gezogen hat, schreibt darüber: Unter 9 vorliegenden Exemplaren 

 zeigen sechs keine anderen Ornamente (als nur feine Rippen). Drei 

 tragen außerdem noch Höcker, welche von den Rippen unabhängig 

 sind. — Ein halbes Gehäuse ist mit zwei Reihen entfernt stehender 

 Höcker verziert. — Ein zweites Exemplar zeigt nur eine äußere 

 Reihe Höcker und das dritte Stück überhaupt nur zwei Höcker. — 

 Daher sagt Schlüter: „Ich kann hier nicht ... die Bezeichnung 

 Sc. tuberculatus annehmen, weil dieselbe der Art eine Eigentümlich- 

 keit beilegt, welche ihr nicht allgemein und wesentlich zukommt." — 

 Die Richtigkeit dieser Behauptung konnte ich sowohl an den Schlüter- 

 schen Sammlungen in Bonn als auch an den Exemplaren aus der 

 polnischen Kreide feststellen. Weiter will Frech Sc. inflatus Römer 

 mit Sc. nodosus rar. brevis vereinigt haben. Sc. inüatus weist aber 

 dieselben Unterschiede zwischen der Flanken- und Bauchseiteskulptur 



') L. c, pag. 563. 



2 ) Palaeoutographica, Bd. 21, pag. 89—90. 



