228 Verhandlungen. Kr. 10 



schiefer-Mergelhorizont. Wo bleiben da die Gebilde, welche im Westen 

 zwischen Quarzit und Dolomit liegen. Diese Trias (Raibler und Tieferes) 

 welche nach meinen Bereisungen zu Vergleichszwecken im Osten so 

 vollkommen Vielem gleicht, das im Osten der Gruppe Pyritschiefer 

 und Jüngeres beigezahlt und als Rhät und Jura betrachtet wurde. 

 Ich halte für möglich, daß die Trias welche normalerweise unter den 

 Dolomit gehört, auch im Osten vorhanden ist und vorläufig unrichtig 

 stratigraphiscn eingestellt wurde. Bevor nicht im Einzelnen darauf 

 eingegangen wird, ob die Gruppe zwischen Quarzit und Dolomit im 

 Osten jeweils Rhät-Jura oder Raibler und Tieferes sei, besteht auch die 

 Frage, ob nicht Wesentlicheres an der Tektonik auf eine zu schnelle 

 stratigraphische Identifikation der beiden in Form der Uhligschen 

 Gruppe Pyritschiefer- Jura gegründet sei. 



Im Westen wie im Osten haben wir einen Dolomithorizont. Die 

 stratigraphische Identität dieses Horizonts ist fast immer deutlich und 

 auch angenommen worden. Im Westen wie im Osten liegt sowohl unter 

 als über diesem Dolomit eine besonders durch kalkige und tonige 

 Sedimente charakteristische Gesteinsgruppe. Im Westen enthält die 

 untere Gruppe Raiblerschichten und wahrscheinlich auch noch tiefere 

 Trias. Man kann diese Gruppe im Westen vom Räth über dem Dolo- 

 mit bei aller litologischen Ähnlichkeit dieser kalkig-tonigen Sedimente 

 in tektonischer Fazies unterscheiden auf Grund von Fossilfunden. Man 

 kann nicht ohne weiteres aunehmen, daß im Osten die Trias unter 

 dem Dolomit also unsere untere kalkig-tonige Gruppe fehle, solange die 

 Studien der im Osten arbeitenden Geologen nicht stärker durch Detail- 

 darstellung auf diese Frage Rücksicht nehmen, als dies bisher der Fall ist. 



Vielleicht ersieht man als Wesentliches aus dieser kurzen Über- 

 sicht, daß die von E. Sueß im Antlitz der Erde (III 2) in Verbindung 

 mit Termiers Deckentheorie geübte Einteilung des Kristallins, des 

 Paläozoikums und des Mesozoikums in Lepontin und Ostalpin noch 

 an kein Ende geführt hat. In bezug auf alle drei genannten Gesteins- 

 welten habe ich von Anfang an alte und neue Tatsachen zur Kritik 

 dieser Teilung betont. Die Versuche der Deckentheorie, sich diesen 

 Tatsachen anzupassen, haben aber bisher nur zu unsteten Hypothesen 

 geführt; weil unsere Kenntnisse noch zu keiner haltbaren Synthese 

 ausreichen und durch keinerlei Geschicklichkeit der Überlegung und 

 Darstellung ersetzbar sind. 



Man kann heute alles Kristallin als Lepontin bezeichnen (Mohr) 

 oder alles mit Ausnahme der Tauern als Ostalpin (E. Sueß) oder man 

 kann derzeit noch auf eine solche Teilung des Grundgebirges und ihre 

 farbige Kartendarstellung verzichten; namentlich auch solange man 

 das Kristallin der Ostalpen in seinen wesentlichen Beziehungen zwischen 

 Tektonik und Kristallisation nicht besser kennt als heute. Ebenso 

 ist der Teilung des Paläozoikums und Mesozoikums in Lepontin und 

 Ostalpin noch keine Ruhe zu prophezeien. 



III. Stand der Deekentheorie in den Zenti-alalpen. 



Anläßlich der an gegenseitigen Mißverständnissen reichen Literatur- 

 debatten über die Deckentheorie in den Ostalpen habe ich schon vor 

 Jahren daran erinnert, daß das Charakteristikum jener Auffassung, 



