2916 Beriebt vom 1. November. ('. Diener. 299 



Literaturnotizen. 



C. Diener. Untersuchungen über die Wohnkammer- 

 länge als Grundlage einer natürlichen Systematik der 

 Ammoniten. (Sitzungsber. d. K. Ak. d. Wiss. in Wien, math.-nat. 

 Kl. Vol. 125, 1916, Abt. I, pag. 253-309). 



Die Gliederung der Ordnung Ammonoidea in Familien ist bis heute in keiner 

 Weise befriedigend gelungen. Die einzelnen Merkmale werden bei den Einteilungsver- 

 suchen von verschiedenen Forschern ganz verschieden bewertet. Zweifellos darf 

 überhaupt nicht ein bestimmtes Merkmal mit Ausschluß der anderen der Systematik 

 zugrunde gelegt werden. 



Die Länge der Wohnkammer schwankt bei den Ammoniten zwischen etwa 

 1 j i und l 1 /* Umgängen. Der systematische Wert der Wohnkammerlänge wurde sehr 

 verschieden eingeschätzt. Anfangs wurde dieses Merkmal überhaupt wenig beachtet. 

 Später wurde es — hauptsächlich infolge der von Suess gegebenen Anregung — 

 mehr berücksichtigt und meist als für die Gattung konstant angesehen. Eine hervor- 

 ragende systematische Bedeutung messen ihmHaug und Moj siso vi es, besonders 

 in ihren späteren Arbeiten, bei. Ihnen folgen Arthaber und Sobolew. Jener 

 teilt die triadischen Ammoniten in Makrodoma und Mikrodoma (oder Brachydoma, 

 wie Verf. aus Prioritätsgründen lieber sagen würde). Den entgegengesetzten Standpunkt, 

 der der Wohnkammeriänge nur eine untergeordnete Wichtigkeit bei der Klassifikation 

 zuerkennt, haben vor allem Frech und Wedekind, auch Hyatt ausführlich ver- 

 fochten. Zittel und Broili benützen die Wohnkammerlänge meist nur zur 

 Charakterisierung von Gattungen. Viele andere Ammonitenforscher haben sich mit 

 der Länge des Wohnraumes überhaupt nicht beschäftigt, offenbar deshalb, weil dieses 

 Merkmal nur sehr selten beobachtet werden kann. Noetling lehnt unter Berufung 

 auf diese Seltenheit sogar eine Trennung von Gattungen auf Grund verschiedener 

 Länge der Wohnkammer ab. Mit vollem Recht wendet sich Verf. gegen diesen Einwand. 

 Der klassifikatorische Wert eines Merkmales muß unabhängig von den etwa in der 

 Praxis auftretenden Schwierigkeiten auf Grund ganz anderer Erörterungen ausge- 

 macht werden: 



1. Die Beziehungen des Tieres zu seiner Wohnkammer bei 

 Nautilus und bei den Ammoniten. 



Beim rezenten Nautilus, dessen Wohnkammerlänge der der mikrodomen 

 Ammoniten entspricht, gibt die Wohnkammer ein genaues Bild der Form und Größe 

 des Tieres im kontrahierten Zustand. Daß dies auch bei den Ammoniten so gewesen 

 sei, wird besonders durch das Vorhandensein der als Deckel fungierenden Aptychen 

 sehr wahrscheinlich gemacht. Bei gewissen Ammoniten mit sehr langem externem 

 Rostralfortsatz zog sich das Tier vielleicht in vollständig kontrahiertem Zustand 

 noch ein Stück hinter die Mündung zurück. Dies wird wenigstens durch die Art 

 der Erhaltung nahegelegt. Dagegen mögen Arten mit langen seitlichen Ohren aus 

 Porzellanschale stets über die Mündung vorgeragt haben. Mit größerer Sicherheit 

 läßt sich dies von einzelnen pathologischen Exemplaren behaupten, so von einem 

 Stück von Sphenodiscus lobatus, das Hyatt beschrieben und gedeutet hat. Auch 

 die vonNeumayr und Uhlig veröffentlichten Beobachtungen an Lytoceras immane 

 und L. exoticum lassen kaum einen anderen Schluß zu, als daß das Tier dauernd 

 über die kalkige Schale vorragte. 



Es scheint also wohl möglich, daß Unterschiede in der Wohnkammerlänge 

 in gewissen Fällen nicht durch die verschiedene Größe des Weichkörpers, sondern 

 durch sein verschiedenes Verhältnis zur Schale bedingt waren. Jedenfalls sind aber 

 die Unterschiede in der Größe der Wohnkammer viel zu bedeutend, als daß sie ohne 

 die Annahme einer sehr verschiedenen Gesamtform des Körpers erklärt werden 

 könnten. 



2. Die Wohnkammerlänge in ihrer Beziehung zur Art des 

 Wachstums der Windungen. 



Die sehr verschiedene äußere Form des Körpers braehydomer und makrodomer 

 Ammoniten scheint den Schluß nahe zu legen, daß auch in der Organisation dieser 

 Tiere große Unterschiede vorhanden gewesen sein müssen. Wenn wir aber sehen, 

 daß sicher nahe verwandte Arten, die im inneren Bau wohl kaum stark voneinander 



K. k. geol. Reichsanstalt. 1916. Nr. 18 u. 14. Verhandlungen. 43 



