1917 Sitzung vom 27. Februar. K. Ilinferlechner. 55 



Von Franz E. Suess'schen Behauptungen ausgehend, habe ich 

 oben meine roten Z w ei glimm er-(Granit-) Gneise auf Grund 

 eigener jahrelanger Erfahrung als Aufnahmsgeologe in Ostböhmen mit 

 den roten Gneisen des Erzgebirges identifiziert. 



Im voranstehenden haben wir ferner die Tatsache kennen gelernt, daß 

 der S u ess'sche Bittescher Gneis mit den ro ten Zwei glimm er- 

 (Granit-) G n eisen des Eisengebirges identisch ist. Auf Grund 

 dieser Prämissen ziehe ich deshalb, an diesem Punkte der Besprechung 

 angelangt, die Schlußfolgerung, daß der rote Erzgebirgsgneis 

 auch mit dem Suess'schen Bittescher Gneis identisch ist; ein 

 Standpunkt, den Franz E. Suess im Sinne des Zitates, von dem wir 

 ausgegangen sind, negiert. Zu diesem Zwecke vergleiche man die 

 hiesige Analyse 4 mit solchen von Erzgebirgsgneisen bei Gäbert 

 (1. c. S. 342). 



Die voranstehenden Angaben gleichzeitig ins Auge gefaßt, lehren 

 demnach, daß wir: 



1. die Z weiglimmer-(Granit-) Gneise — ob rot oder grau — 

 so wie sie am östlichen und nördlichen Rande des Suess'schen 

 Moldanubikums auftreten, petrographisch mit den roten und grauen 

 Gneisen des Erzgebirges identifizieren dürfen. Dazu gehören 

 auch alle Synonima des Zweiglimmergneises. 



2. In diese Gruppe gehört der F. E. Suess'sche Bitte seh er 

 Gneis, so daß also dieser letztere kein Spezifikum seines Moravikums 

 vorstellen kann. 



3. Aus der Umkehrung dieser Folgerungen ergibt sich, daß 

 Erzgebirgsgneise südlich vom böhmischen Kreidegraben nahe 

 am östlichen Bande der böhmischen Masse von der Elbe noch (fast) 

 bis zur Donau reichen. 



4. Kann man die Schlußfolgerung vertreten, daß in dieser Hin- 

 sicht zwischen dem Moravikum und Moldanubikum, beide im Sinne 

 F. E. Suess' abgegrenzt, nicht essentielle, sondern nur 

 graduelle p e t r o g r a p h i s c h e Gegensätze bestehen. 



Die Homologie der randlichen Zweiglimm er-(Granit)- 

 Gneise des südlichen Teiles der böhmischen Masse und der be- 

 zogenen Erzgebirgsgneise ist indessen auch in zeitlicher 

 Hinsicht offenkundig. 



Bekanntlich „dürfte" nach C. Gäbert 1 ) „die Eruption des 

 erzgebirgischen Gneises frühestens amEude der Kulm- 

 periode erfolgt sein, dergestalt, daß zuerst die grauen Gneise, 

 sodann, nicht wesentlich später, die roten Gneise erumpierten." 



Au^ den Untersuchungen des Verfassers dieser Zeilen 2 ) im Be- 

 reiche des Eisen gebirges folgt nun, daß auch der dortige Zwei- 



') „Die Gneise des Erzgebirges im 1 ihre Kontaktwirkungen. " 19.)7. (S. 368.) 

 2 ) K. Hin te rl echner, „Über metamorpbe Schiefer aus dem Eisengebirge 

 in Böhmen. Mit chemischen Analysen von C v. John." Verhandl. d. k. k. geol. 

 K.-A. 1910. — „Vorlage des Spezialkartenblattes Iglau (Zone 8. Kol. XIII; 

 1:75.000)." Ebenda 1910. — „Geologische Mitteilungen über ostböhmische Gra- 

 phite und ihre stratigraphische Bedeutung für einen Teil des kristallinen 

 Territoriums der böhmischen Masse." Ebenda 1911 



•8 



