110 Verhandlungen. Nr. 6 u. 7 



sammelte. Dieses Gebiet hat der gegenständlichen Felsart F. E. Suess 

 selbst zugewiesen. 



Bis auf die Alkalienmenge stimmen beide Analysen derart gut 

 überein, daß man sogar annehmen könnte, sie stammen von dem- 

 selben Gesteine. Von den Alkalien kann man übrigens die beiden 

 Angaben bezüglich des Na 2 auch noch mit gutem Erfolg vergleichen. 

 Eine unleugbare Differenz liegt eigentlich nur bezüglich des K 2 an 

 und für sich sowie auch insofern vor, als man die beiderseitigen 

 Summen der Alkalien ins Auge faßt. Die ganze Differenz betreffs der 

 Ä»i0 2 -Menge wird fast nur auf Kosten des K 2 ausgeglichen. 



Ergänzend zum Vorausgeschickten sei bemerkt, daß die beiden 

 Vorkommen einander auch mineralogisch ganz gleichen. Ein Vergleich 

 meiner voranstehenden, mikroskopischen Studie zeigt übrigens voll- 

 kommen klar, daß die gegenständlichen Verhältnisse mit jenen absolut 

 stimmen, die F. E. Suess in seiner Fenster-Arbeit S. 13 — 14 [553] 

 bezüglich des Bittescher Gneises in ganz allgemeinem Sinne 

 anführt. Dieser Umstand und die chemischen Verhältnisse lassen des- 

 halb auf dieselbe Genesis — gemeint sind eruptive Vorgänge — 

 und auf einen absolut einheitlichen Bildungsprozeß schließen. 

 Unter „einheitlichem Bildungsprozeß" verstehe ich jenen Werdegang, 

 dem beiderlei Gesteine ihren jetzigen kristallin-schiefrigen Charakter 

 verdanken. 



Bestünde die Differenz betreffs des K 2 nicht, so ließe sich die 

 Kongruenz der beiden Felsarten in substantieller Hinsicht ohne 

 Vorbehalt vertreten; bei der jetzigen Sachlage soll jedoch auch 

 auf folgendes zumindest verwiesen werden. 



Auf Grund C. v. J o h n'scher Gesteinsanalysen vertrat F. E. S u e s s 

 in seiner Fenster-Arbeit (S. 12 [552]) den Standpunkt, daß die dort 

 bezogenen Analysen „chemische Unterschiede der Gesteine der 

 Brunn er Intrusivmasse gegenüber den Batholithen der mol- 

 danubischen Scholle erkennen lassen." Im Anschlüsse daran 

 sagt dann Suess weiter: „Diese" - gemeint sind die ,Batholithe 

 der moldanubischen Scholle' — „sind reicher an Kali," „jene" — hier 

 meint Suess die moravischen Batholithe — „reicher an Natrium und 

 Kieselsäure". Es erscheint mir nicht ganz ausgeschlossen, daß Suess 

 diesen Lehrsatz auch auf seinen Bittescher Gneis angewendet 

 wissen will. Wäre dies der Fall, dann wird man gerade auf die 

 Differenz bei den Alkalien bauend eine Identifizierung der beiderlei 

 hiesigen Analysen von vornherein ablehnen ; mit welchem Recht, dies 

 erhellt nun aus folgendem. 



Meines Wissens liegt mit Ausschluß dieser Untersuchung J ) bis 

 jetzt überhaupt noch keine Analyse von Bittescher Gneis im 

 Sinne von F. E. Suess der Oeffentlichkeit vor; die Analyse Dr. 0. 

 Hackls (sub 2) ist die erste, sofern wir den Bittescher Gneis 

 streng im Sinne des genannten Forschers behandeln, d. h. als Spezi- 

 fikum seiner moravischen Zone auffassen. Dies wäre meines 



') Wurde von mir auch schon auf S. 53 der Verhandlungen dieses 

 Jahres angeführt und mit gewissen Granitgneisen verglichen. 



