1917 Sitzung vom 27. März. Dr. K. Hinterlechner. ] ] ] 



Erachtens gerade — wenig — genug, um gegen die Parallelisierung 

 der in diesen Zeilen gebrachten zwei Gesteinsanalysen nur wegen 

 der K 2 0-Menge vorgehen zu können. 



Da also Analysen vom Bittescher Gneis im Suess'schen 

 Sinne vorläufig noch fehlen, deshalb glaube ich nicht zu weit zu gehen, 

 falls ich annehme, daß die Differenz betreffs des K> in den beiden 

 Hackl'schen Analysen nicht von kardinaler Bedeutung ist. Wie man 

 manchesmal den Bittescher Gneis mit und ohne Feldspataugen an- 

 treffen kann, ebenso kann man Partien mit etwas mehr oder weniger 

 Kalifeldspat erwarten und auch wirklich finden. Eben deshalb kann 

 es vielleicht vorkommen, daß die Alkalienmengen im Gesteine nicht 

 überall rezeptmäßig in gleichen Mengen vorhanden sind. 



Sollte indessen die verschiedene K., Ö-Menge trotzdem mit dem 

 Gesamtcharakter der beiden Gesteine in der Weise in irgendeinem 

 ursächlichen Zusammenhang stehen, daß sich dadurch primäre gene- 

 tische Unterschiede verraten, dann wäre es noch immer denkbar, daß 

 am Lois-Bache ein Spaltungsprodukt, ein Ganggestein, vorliegt, 

 was in geologischer Hinsicht die Sachlage, wie wir sehen werden, 

 nicht ändert. Als Spaltungsprodukt müßte nämlich der helle Augen- 

 gn°t; r is vom Lois-Bach entweder zum Gföhler Gneis oder zum 

 Bittescher: zum Zweiglimm er (Granit)Gn eis gehören. Ein 

 drittes hier ernstlich in Betracht kommendes Eruptivum kennen wir 

 nicht; oder sollten dies die einstigen Gabbro-Magmen gewesen sein? 

 Im Hinblick auf die mineralogisch -strukturelle Kongruenz mit dem 

 vorerwähnten Bittescher Gneis (im Sinne vonSuess) aus der Gegend 

 von Breiten eich erachte ich mich deshalb auch für berechtigt, den 

 hellen Augengneis vom Lois-Bache gegebenenfalls als Spal- 

 tungsprodukt des Bittescher Gneis-Urmagmas zu deuten. 



Demzufolge resultiert aus der obigen Ueberlegung, daß der 

 hellgraue Augengneis vom Lois-Bach von vornherein ent- 

 weder 



1. einen sauren Gneis von eruptivem Charakter, bzw. einen 

 gepreßten Granit mit ursprünglichen Feldspateinsprenglingen oder 



2. ein zu einem solchen Magma gehöriges Spaltungsprodukt 

 vorstellt. 



In beiden Fällen erachte ich mich ferner für berechtigt, einen 

 Kausalnexus dieses Gebildes mit jener Felsart anzunehmen, die Suess 

 als Bittescher Gneis bezeichnete, als Decke in seinem Moravikum 

 deutete und die ich im Gegensatze dazu als au t igen es Erup- 

 tivum auffasse, das sowohl dem Suess'schen Moravikum als auch 

 seinem Moldanubikum zukommt 1 ). — Auf die allgemeine Bedeutung 

 dieses Fundes in geologischer Hinsicht beabsichtige ich weiter unten 

 zurückzukommen. 



An dieser Stelle sei vorerst einiges über die Natur der nach- 

 barlichen Felsarten mitgeteilt, und dann möchte ich früher auch noch 

 von der Art und Weise Erwähnung tun, wie der gegenständliche helle 



1 ) lii dieser Hinsicht verweise ich auf meine Beweisführung in diesem 



Jahrgang unserer Verhandlungen (S. 42 — 64) unter dem Titel: „Beiträge zur 

 Geologie der sogenannten uioi avischen Fenster etc." 



Iv. k. geol. Keichsuustalt. 1917. Nr. >> u. 7. Verhandlungen. 17 



