114 Verhandlungen. Nr. 6 U. 7 



Die geschilderten petrographisch-ehemischen Merkmale bringen 

 den hellen Augengneis vom Lois-Berg in so nahe Beziehung 

 zum Bittescher Gneis im Sinne von Suess, daß es mir geradezu 

 erkünstelt erscheint, wenn man aus Rücksicht auf irgendeine Theorie 

 die petrographisch-chemische Parallelisierung nicht anerkennen wollte. 

 Letzteres namentlich insofern, als ich es ohnedies bereits nachweisen 

 konnte, daß der F. E. Suess 'sehe Bittescher Gneis kein Spe- 

 zifikum seines Moravikums ist 1 ). 



In dem Fund von hellem Auge ngn eis bei Langenlois 

 erblicke ich einen neuen Beweis dafür, daß Gesteine vom Typus des 

 F. E. Suess 'sehen Bittescher Gneises auch in seinem Molda- 

 nubikum vorkommen. Sofern das gegenständliche Gestein vom Lois- 

 Berg eine Injektion vorstellt, müssen wir darin einen direkten 

 Beweis gegen die Decken natur des Suess'schen Bittescher 

 Gneises erblicken. 



Wollte man den hellen Augengneis vom Lois-Berg mit 

 dem Gföhler Gneis in ursächlichen Zusammenhang bringen, dann 

 wäre ersterer natürlich eine spezielle Ausbildung des letzteren, eine 

 Modifikation, die mit Rücksicht auf die eigenen petrographischen 

 Merkmale eine Art Brücke, ein petrographisches Vermittlungsglied 

 zwischen dem Bittescher Gneis und dem Gföhler Gneis vor- 

 stellt. In dem Falle müßte man dann den Gföhler Gneis Beckes 

 kurz als spezielle Ausbildung des S u e s s'schen Bittescher Gneises 

 deuten. Dies hätte seinerseits zur Folge, daß im Suess'schen Molda- 

 nubikum ein weithin vertretener moravischer Gesteinstypus vor- 

 käme, obschon er gerade nach der Ansicht des Genannten nur im 

 Moravikum auftreten dürfte und im Moldanubikum von vornherein 

 ausgeschlossen wäre. Auch diese Auffassung greift demnach die 

 Suess'sche Deutung seines Bittescher Gneises als Decke 

 direkt an der Wurzel an. 



Die Bedeutung des hellen Augengneises vom Lois-Berg, 

 die ihm als Injektion zukommt, ändert sich natürlich auch bei 

 dieser Auffassung nicht, denn es erscheint mir schwierig denkbar, 

 dasselbe Gestein sich einerseits als Decke betreffs des Liegenden 

 und als Injektion im Hinblick auf das Hangende vorzustellen, zumal 

 dieses, d. h. das Hangende auch seinerseits eine Decke sein sollte. 



Bezüglich des Zusammenhanges des hellen Augengneises 

 vom Lois-Berg mit dem dortigen Gabbro-Amphibolit bedarf 

 es schließlich folgender Rücksichtnahme. Stehen die beiden Gesteine 

 in einem genetischen Zusammenhange, dann müssen sie unbedingt als 

 wenigstens beiläufig gleichalterig und als am selben Orte entstanden 

 gedeutet werden. Dabei müssen wir uns erinnern, daß die Amphibolite 

 integrierende Elemente der Suess'schen sogenannten moldanubischen 

 Decke vorstellen. Folgerichtig müßten sie eine nicht einfache gebirgs- 

 bildende Geschichte hinter sich haben. Demgegenüber muß nun auf 

 die Tatsache verwiesen werden , daß im hellen Augengneis der 

 M u s k o v i t noch teilweise in großen, offenbar primären Gebilden vor- 

 liegt und daß namentlich die Feldspat-Ei nsprenglinge teilweise 



l ) Verhandl. d. k. k. geol. R.-A. 1917, S. 42-64. 



