1917 Bericht vom 1. Juni. Robert Schwinner. 155 



Trener erhalten hat 1 ). Vielleicht kann man letztere aber mit Nutzen 

 zum Vergleich heranziehen. Sie lautet: 1. Aplite, 2. Gemischte (Aplit- 

 Pegmatit), 3. Pegmatite, 4. Plagioklas-Porphyrite, 5. Hornblende- 

 Porphyrite [im Gebiete des Re di Castello fehlen diese], 6. melanokrate 

 Ganggesteine, 7. grüne Porphyrite, 8. leukokrate Porphyrite [nur im 

 Re di Castello]. Die Identifizierung ist zwar etwas zweifelhaft, doch 

 dürfte T r e n e r s Plagioklas-Porphyrit gleich mit Johns Diabas- 

 porphyrit sein. (Typ Gang III/l Mga. Movlina) und Treners „grüne 

 Porphyrite" mit den Lagergängen im Grödner Sandstein überein- 

 stimmen. Als vorläufiges Ergebnis kann im Sabbionegebiet festgestellt 

 werden, daß die Porphyrite im allgemeinen jünger sind als die Aplite 

 und Pegmatite. Einige Anzeichen, die allerdings noch genau nachzu- 

 prüfen sein werden, scheinen dafür zu sprechen, daß der Diabasporphyrit 

 eine der ältesten Typen ist. In der aplitischen Randzone des Granites 

 findet man Durchbrüche von allen Typen, nur die ganz lichten Quarz- 

 porphyrite (Typus der Hauptgang von Valchestria I, 2) und die 

 dunkelschwarzgrünen vom Typ der Lagergänge fehlen bis jetzt. Wenn 

 der Analogieschluß auf gleiche Reihenfolge wie im Corno alto zu- 

 lässig ist, und wenn die Verhältnisse bei Mga. Movlina richtig gedeutet 

 sind, so ergäben sich hier einige Anhaltspunkte für eine absolute Zeit- 

 bestimmung: Nr. 4 wäre demnach vorpermisch, Nr. 7 aber bereits 

 postpermisch oder höchstens spätpermisch. (Gar zu jung kann auch 

 Nr. 7 nicht sein, da kein Gang die Trias durchbricht.) 



Auch die Bestimmung des Streichens der Gänge ist durch die 

 Mangelhaftigkeit der Aufschlüsse sehr behindert. Im allgemeinen scheint 

 der NO-Quadrant und in diesem wieder die judikarische Richtung vom 

 Gangstreichen bevorzugt zu werden. Besonders das Verhalten der langen 

 Gänge im südlichen Teil (Movlina, Massimeno etc.) spricht dafür. Aus 

 dieser interessanten Tatsache aber mit Salomon 2 ) auf ein allgemeines 

 posttektonisches Alter der Gänge zu schließen, wäre doch etwas vor- 

 eilig. Es sind dafür ja vier Erklärungen möglich: 1. Der Gang benützt 

 die von der Alpenfaltung vorgezeichneten Wege (hier die judikarisch 

 streichenden Spalten), ist also jünger. 2. Die Faltung ist durch vor- 

 ausgegangene Spaltenbildung wesentlich bestimmt worden, das heißt 

 in unserem Falle die Hauptbewegungsflächen streichen judikarisch, 

 weil sie ebenso als Gangspalten vorher gebildet worden sind. 3. Die 

 Faltung hat die angetroffenen Strukturelemente in ihre Streichrichtung 

 hineingezwungen, etwa derart, wie in dynamometamorphen Gesteinen 

 tafelförmige Mineralien subparallel gerichtet werden. 4. Gänge und 

 Faltung werden bestimmt durch einen und denselben tieferliegenden 

 Ursachenkomplex, der eben neu zu bildenden Strukturelementen vor- 

 zugsweise dieses Streichen vorschreibt. Am liebsten würde ich der 

 letzten Erklärungsweise zustimmen, nicht bloß aus dem Gefühl der 

 Erleichterung heraus, eine kitzliche Frage glücklich an den „großen 

 Unbekannten" in der Tiefe abgeschoben zu haben, obwohl man auch 

 dafür eine Berechtigung darin finden könnte, daß schnell zugreifende 

 Erklärungen — leider auch meistens ziemlich seicht rationalistisch, 



l ) Trener, Verh. d. k. k. geol. R.-A. 1912, pag. 106. 

 s ) Salomon, Adamellogruppe II., pag. 682. 



23* 



