1917 Bericht vom 1. Juli. Erich Lange. 167 



Material nachgeprüft worden ist, dem Vorkommen von Neoschiragerinu 

 craticulifera Schw. und somit von Aequivalenten des oberen Ouralien 

 in der Großen Paklenica wenig Wert beizumessen ist. 



Ein weiterer wichtiger Fossilfund wird von Schubert als 

 Sumatrina Annae Volz identifiziert. Er schreibt von diesem Fossil an 

 dem vorher zitierten Orte: „Im Karbon des Velebit fand ich diese 

 Form zwar bisher nicht, doch kommt sie in dem sonst recht ähnlichen 

 Neoschwagerinenkalk Süddalmatiens vor und ich stellte in Fig. 2 auf 

 Tafel 16 ein Fragment im Dünnschliff dar, welcher das feine sekundäre 

 Netzwerk zwischen den Balken des Hauptseptennetzes erkennen läßt." 

 Auch in betreff der Kenntnis der Sumatrina Annae V. ist unsere 

 Kenntnis seit der Arbeit Schuberts fortgeschritten. Bei gewissen 

 schief orientierten Schliffen an Neoschwagerinen tritt ein ähnlich feines 

 sekundäres Netzwerk zwischen den Balken des Hauptnetzes auf. Es 

 dürfte daher als sehr gewagt erscheinen, wollte man heute noch auf 

 diese Gründe hin, die Schubert angab und die für ihn nach der 

 damaligen Kenntnis stichhältig sein mußten, das Vorkommen von 

 Sumatrina Annae V. in üalmatien für erwiesen halten. Immerhin ist es 

 möglich, daß der abgebildete Schliff tatsächlich eine Sumatrina Annae V. 

 darstellen kann. Nach den Untersuchungen von Deprat (1. c. S. 67) 

 ist Sumatrina Annae V. charakteristisch für die Schichten des obersteu 

 Perms von Indochina. Nach dem Vorgange von Volz 1 ) hielt man 

 jene Fusulinide früher für eine karbonische Art. Da Volz sich bei 

 seiner Altersbestimmung hauptsächlich auf das Vorkommen von Ver- 

 beekina Verbeeki Gein. stützt, die nach Deprats Forschungen aber 

 ihre Hauptverbreitung erst im Perm findet — nach meinen Unter- 

 suchungen ist sie auch im Perm Sumatras ein häufiges Fossil — , liegt 

 gar kein Grund mehr zu der Annahme vor, daß Sumatrina Annae Volz 

 im Karbon Sumatras auftritt. Fassen wir noch einmal das über 

 Sumatrina Annae V. Gesagte kurz zusammen, so gelangen wir zu 

 folgendem Schluß: Es ist fraglich, ob Schubert bei seinen Unter- 

 suchungen eine echte Sumatrina Annae V. vorlag, da die hergestellten 

 Schliffe zur Bestimmung nicht genügen konnten. Stellen jene frag- 

 lichen Bruchstücke aber wirklich Fragmente der Sumatrina Annae dar, 

 so würde dieses Vorkommen nicht, wie Schubert noch annehmen 

 mußte, für Ober-Karbon, sondern für Ober-Perm sprechen. 



Vertreter des von Schubert aufgestellten Genus Nummulostegina 

 sind, soweit ich orientiert bin, außerhalb Dalmatiens bisher nicht 

 bekannt geworden. Ich glaube nun im Perm Sumatras einige Spezies 

 gefunden zu haben, die zum mindesten in sehr naher Verwandtschaft 

 zu dem dalmatinischen Genus stehen. Wegen der noch recht wenig 

 präzisierten Diagnose des Genus war es mir nicht möglich, festzu- 

 stellen, ob die sumatriner Exemplare zum gleichen Genus wie die 

 dalmatinischen gehören. Immerhin ist diese Verwandtschaft des 

 Genus Nummulostegina zu Formen des sumatriner Perms einiger 

 Beachtung wert. 



1 ) Volz, Zur Geologie von Sumatra. Geologische und paläontologische 

 Abhandlungen. Neue Folge. Bd. 4, Heft 2, S. 98, 1904. 



26* 



