16 



A. St hauch, 



colubriformes venenasi aufrecht stehende (erect) und unbewegliche, d. h. an ein unbeweg- 

 liches Oberkieferbein befestigte Giftzähne zuschreibt, den Ophidii viperiformes dagegen auf- 

 richtbare (erectile), d. h. solche Giftzähne, die an einen beweglichen Supramaxillarknocheh 

 festgewachsen sind 1 ). Dieses von Günther angegebene Unterscheidungsmerkmal ist aber 

 keineswegs stichhaltig, denn wenn es sich auch nicht läugnen lässt, dass bei den Seeschlan- 

 gen und bei einigen Elßpiden die Giftzähne eine nahezu senkrechte Stellung haben und da- 

 her beim Oeffnen des Rachens entweder gar nicht oder doch nur sehr unbedeutend nach 

 vorn bewegt werden dürften, so haben doch andere Elapiden, wie namentlich die Arten der 

 Gattuug Naja, sehr stark nach hinten gerichtete Giftzähne, die, wie ich mich selbst über- 

 zeugt habe, hinsichtlich der Lage gar nicht von den Giftzähnen der Vipern abweichen und 

 mit denen das Thier , falls sie beim Aufsperren des Rachens dieselbe Richtung beibehalten 

 sollten, wegen der vollständig nach hinten zu liegenden Spitze kaum verwunden könnte. Es 

 unterliegt daher wohl keinem Zweifel, dass bei der Brillenschlange und den ihr zunächst 

 verwandten Elapiden die Giftzähne nicht «erect», sondern «erectile» sind und sich von den 

 Giftzähnen der Viperiden und Crotalidcn hur durch geringere Grösse und geringere Be- 

 weglichkeit unterscheiden, ja nach Cope's eben angeführten Untersuchungen giebt es sogar 

 einzelne Elapiden, wie namentlich die Atractaspis- und Causus- Arten, welche hinsichtlich 

 der Form und Beweglichkeit der Oberkieferheine vollständig mit den Viperiden und ürota- 

 liden übereinstimmen, und die Günther, wie sich aus der Charakteristik seiner Familie 

 Elapidae entnehmen lässt, doch zu den Oplndii colubriformes venenosi rechnet. Es entbehren 

 daher die beiden Unterordnungen, in welche Günther die Giftschlangen vertheilt wissen 

 will, aller diagnostischen Merkmale und lassen sich somit in keinem Falle aufrecht erhal- 

 ten; hinsichtlich der von ihm unterschiedenen vier Familien gilt, da sie mit den Familien 

 der Erpetologie generale vollkommen identisch sind, natürlich dasselbe, was ich oben bei 

 Besprechung der Dumeril'schen Eintheilung gesagt habe 2 ). 



Die vorstehende Uebersicht über die in den letzten drei Decennien vorgeschlagenen 

 Classificationen der Giftschlangen lehrt vor Allem, dass sämmtliche Versuche, diese Thiere 

 in zwei besondere Unterordnungen zu theilcn, gescheitert sind, da es sich dabei stets heraus- 

 gestellt hat, dass entweder die Merkmale, auf welche die Unterordnungen basirt worden 

 sind, nicht stichhaltig waren, oder aber dass, wie bei Cope's Eintheilung, die scharf ge- 

 schiedenen Unterordnungen in ihrer Zusammensetzung durchaus nicht den natürlichen Ver- 

 wandtschaften der Toxicophidier entsprachen. Mit Hülfe eines sogenannten künstlichen 

 Merkmals lassen sich also die in Rede stehenden Schlangen keinesfalls in zwei Abtheilungen 

 scheiden, aber auch selbst eine Grnppirung derselben nach dem Habitus, wie Schlegel sie 

 vorgeschlagen hat, spricht nur scheinbar zu Gunsten einer Trennung, denn wenn es sich 



1) Günther. Reptiles of British India p. 337 u. 383. 



2) Auf p. 395 seiner Reptiles of British India sagt 

 Günther: «The Vipers inhabit the Old World and 

 Australia», woraus ich entnehme, dass er auch hinsicht- 



lich der Stellung von Acanthophis antaretica Shaw mit 

 Dumeril übereinstimmt und diese Schlange zu den 

 Viperiden rechnet. 



