Synopsis der Vipepjdest. 13 



zeigen nun, dass Jan die 4 Familien der Erpetologie generale genau in demselben Umfange, 

 in welchem Dumeril sie gefasst, adoptirt und für die beiden oben erwähnten Dendraspis- 

 Arten eine fünfte Familie creirt hat. Es lässt sich nun zwar nicht läugnen, dass diese neue 

 Eintheilung der früheren, im Prodrome vorgeschlagenen , ohne Widerrede vorzuziehen ist, 

 dennoch glaube ich, dass die Errichtung einer besonderen Familie für die Dendraspis- Arten 

 nicht gebilligt werden kann, und zwar hauptscächlich desshalb, weil- diese Thiere ihrer gan- 

 zen Organisation nach zu den Elapiden gehören und sich von den übrigen Arten dieser 

 Familie nur durch die ungefurchten Giftzähne, also durch ein Merkmal von mindestens sehr 

 zweifelhaftem diagnostischem Werthe, unterscheiden. Ausserdem hat Jan seine Eintheilung 

 auch keineswegs mit der unerläßlichen Consequenz durchgeführt, denn während er auf der 

 einen Seite der Beschaffenheit der Giftzähne einen so hohen Werth beilegt, dass er sie zum 

 Familiencharakter erhebt, berücksichtigt er dieselbe auf der anderen Seite gar nicht und 

 rechnet AcantJwphis antarctica Shaw, ungeachtet ihrer unzweifelhaft gefurchten Giftzähne, 

 dennoch in die Familie der Viperiden. Genau dieselbe Inconsequenz hat Jan sich auch in 

 Bezug auf die Atractaspis-Avten zu Schulden kommen lassen, die er zu seiner Familie Ela- 

 pidae rechnet, obwohl sie, wie Peters 1 ) und Cope 2 ) übereinstimmend angeben, durchaus 

 ungefurchte Giftzähne besitzen und folglich in die Familie Bendraspidae gestellt werden 

 müssten. . 



Ein Jahr nach dem Ei scheinen von Jan's oben besprochenem Prodrome veröffentlichte 

 Cope 3 ) seine ausschliesslich auf osteologische Merkmale basirte Eintheilung der Giftschlan- 

 gen, in welcher er diese Thiere bei hauptsächlichster Berücksichtigung der Form und Ein- 

 lenkung der Supramaxillarknochen in drei Familien Viperidae, Najidae und Hydrophidae 

 eintheilt. Die erste dieser Familien, die Viper iden, charakterisirt er durch äusserst verkürzte, 

 vertikal gestellte Oberkieferbeine, von denen jedes durch Winkelgelenke oder Charniere 

 (ginglymoid articulations) mit dem Os frontale anterius und mit dem sehr verlängerten Os' 

 pterygoideum externum (ectopterygoid bone) seiner Seite verbunden ist und folglich einen 

 hohen Grad von Beweglichkeit besitzt. Die beiden anderen Familien besitzen nach Cope's 

 Untersuchungen zwar auch verkürzte, aber horizontal gestellte Ossa supramaxillaria , die 

 ausserdem noch nach hinten in einen längeren oder kürzeren , oft zahntragenden Fortsatz 

 ausgehen und durch weniger bewegliche Gelenke (imperfectly moveable articulations) mit 

 dem Os frontale anterius, so wie mit dem entsprechend verkürzten äusseren Flügelbein der 

 betreffenden Seite verbunden sind. Die Verschiedenheit in Gestalt, Länge und Einlenkung 

 der Supramaxillarknochen ist aber bei diesen 2 Familien nur eine graduelle und bietet, da 

 der genannte Knochen bei den Hydrophidae nur etwas länger und weniger beweglich ist als 

 bei den Najidae, kein sicheres Unterscheidungsmerkmal dar, desshalb hat Cope sich ver- 

 anlasst gesehen, noch ein zweites, sichereres Merkmal anzugeben, und dazu die Dornfortsätze 



1) Wicgmann's Archiv f. Naturgcsch. 18Ö5. I. p. 55. j 3) Proc. Aead. Pliiladclph. XI (1859) p. 333, 



2) Proc. Acad. Philadelpk. XI (1859) p. 335. 



