Synopsis der Viperiden. 



11 



stets nachweisen lässt, wenn der Nachweis auch oft mit mancherlei Schwierigkeiten ver- 

 bunden ist. Freilich hat Dumeril sich bei Vertheilung der einzelnen Arten in die von ihm 

 angenommenen Familien einen nicht unbedeutenden Fehler zu Schulden kommen lassen, in- 

 dem er die längst bekannte neuholländische Schlange, Acantliopliis antarctica Shaw, zu den 

 Viperiens, also in die Unterordnung der Solenoglyphes stellt, während sie doch, wie Cope 1 ) 

 zuerst mitgetheilt und wie ich mich an zwei neuerdings acquirirten Exemplaren unserer 

 Sammlung auf das Entschiedenste überzeugt habe, ganz deutlich gefurchte Giftzähne be- 

 sitzt und folglich zu den P roter oglyplies gehört 2 ). Abgesehen von diesem Fehler, dessen Be- 

 richtigung nur eine kleine Abänderung in der Umgrenzung zweier Familien, der Conocerques 

 und der Viperiens, nach sich zieht, lässt sich die Dumerü'sche Eintheilung gegenwärtig 

 dennoch nicht aufrecht erhalten und namentlich muss die Trennung der Giftschlangen in 

 zwei besondere Unterordnungen durchaus aufgegeben werden. Man hat nämlich in den 

 letzten Jahren zwei Schlangenformen entdeckt, oder richtiger gesagt, genauer untersucht, 

 welche Dumeril nicht in natura gekannt hat und welche gleichsam eine Mittelform zwischen 

 den Proteroglyplies und SolenoglypJies darstellen. Diese beiden Schlangen, welche gegenwärtig 

 in eine Gattung, Bendraspis Seh leg., vereinigt sind, zeigen in ihrer äusseren Erscheinung 

 eine solche Uebereinstimmung mit den Conocerques oder Elapidcn, dass die eine von ihnen, 

 Bendraspis Jamesonii Traill, ursprünglich als Elaps 3 ), die andere, Bendraspis angustieeps 

 Smith, als Naja 4 ) beschrieben worden ist, und doch besitzen beide durchaus glatte Gift- 

 zähue, die von den Zähnen der Viperiden und Crotaliden, wie ich selbst Gelegenheit gehabt 

 habe, mich zu überzeugen, in keiner Weise zu unterscheiden sind. In welche der beiden 

 Unterordnungen Dumeril' s sollen nun diese Bendraspis- Arten gestellt werden? Rechnet 

 man sie zu den Conocerques, was entschieden geschehen muss und von Seiten A. DumerilV) 

 auch bereits geschehen ist, so umfasst die Unterordnung der Proteroglyplies Arten mit ge- 

 furchten und mit ungefurchten Giftzähnen und hat folglich ihr einziges Merkmal erngebüsst; 

 berücksichtigt man dagegen nur den Zahnbau und stellt diese beiden Thiere zu den Sole- 

 noglypJies, wobei sie selbstverständlich zum Typus einer besonderen Familie erhoben werden 

 müssen, so wird die ganze Eintheilung eine durchaus künstliche und kann schwerlich auf 

 einen grösseren Werth Anspruch machen, als etwa eine Eintheilung der Giftschlangen in 

 zwei grosse Abtheilungen nach der Beschaffenheit der Subcaudalschilder, die bekanntlich 

 bald einfach, bald getheilt sind, oder nach der Beschaffenheit der Schuppen, die entweder 



1) Proc. Acad. Philadelph. XI (1859) p. 343. Cope, 

 der sein Exemplar der Acanthophis antarctica Shaw 

 aus dem Pariser Museum erhalten hat, nennt die Furche 

 am Giftzahn «a delicatc groove», ein Ausdruck, mit wel- 

 chem ich mich nicht einverstanden erklären kann, da an 

 meinen Exemplaren die Furche keineswegs auflallend fein 

 erscheint, sondern genau so beschaffen ist, wie die Furche 

 am Giftzahn von Naja tripndians Merr. 



2) Prof. Peters, gewiss eine der bedeutendsten 



Autoritäten im Gebiete der Ophiologie, spricht sich 

 (Berliner Monatsberichte. 1SG7. p. 710) gleichfalls dabin 

 aus, dass Acanthophis antarctica S h a w zu den lilapulen 

 gestellt werden muss. 



3) Schlegel. Essay on the physiognomy of Scrpents 

 Translatcd by Traill p. 179. pl. II f. 19, 20. * 



4) Smith Illustr. of Zoology of South Africa. Rept 

 pl. LXX. 



5) Archivcs du Museum X. p. 215. 



* 



