10 



A. Strauch, 



Sechs Jahre später gab Gray 1 ) bei Gelegenheit der Publication seines Schlangen- 

 katalogs eine Uebersicht über die Eintlieilung der Opliidier, die er in zwei Unterordnungen 

 Viperine und Colithrine Snäkes eintheilt; da er jedoch unter den Viperinen nur die Crotali- 

 den, die Viperiden und einige wenige Gattungen der Elapiden aufführt, alle übrigen Gift- 

 schlangen dagegen, wie namentlich die Seeschlangen, zu seinen Colabrine Snakes rechnet, 

 also giftige und giftlose durch einander wirft, so verdient seine Eintlieilung als völlig ver- 

 fehlt und werthlos keine weitere Berücksichtigung. 



Die nächste Classification, welche ich zu besprechen habe, ist von M. C. Dumeril 2 ) 

 in der Erpetologie generale 3 ) vorgeschlagen worden. Dieser Gelehrte basirt' seine Eintliei- 

 lung, wie bekannt, ausschliesslich auf den Zahnbau und theilt demnach die Ordnung der 

 Schlangen in fünf Unterordnungen, von denen die beiden letzten die Giftschlangen umfassen. 

 Diese beiden Unterordnungen, denen er die Namen Proteroglyplies und Solenoglyplics beige- 

 legt hat, unterscheiden sich von einander nur durch die Beschaffenheit der Giftzähne, die 

 bei den Proteroglyplies keinen Giftkanal , sondern nur eine an der convexen vorderen Seite 

 befindliche Längsfurche besitzen, bei den Solenoglyplics dagegen äusserlich fast glatt, dafür 

 aber von einem geschlossenen Giftkanale durchzogen sein sollen. Die Proteroglyplies werden 

 weiter nach der Form des Schwanzes in zwei Familien, Conocerqiies mit drehrundem, coni- 

 schem und Platycerques mit comprimirtem, ruderförmigem Schwänze, eingetheilt, und eben so 

 zerfallen auch die Solenoglyplies in zwei Familien, nämlich in Viperiens, denen die Frenal- 

 grube fehlt, und in Crotaliens, bei welchen diese Grube stets vorhanden ist. Neu ist an 

 dieser Eintlieilung eigentlich nur die Trennung der Toxicopliidier in zwei Unterordnungen, 

 denn die vier darin vorgeschlagenen Familien entsprechen fast vollkommen den vier Fami- 

 lien Wiegmann's und sind nur z. Th. auf andere Merkmale basirt; während nämlich 

 Wiegmann seine Elapidae und Viperini vorzugsweise durch die Beschaffenheit der Kopf- 

 bedeckungen unterschieden hat, benutzt Dumeril zur Trennung seiner Conocerqiies und 

 Viperiens die Beschaffenheit der Giftzähne und gelangt, was Umgrenzung der Familien an- 

 betrifft, zu einem nahezu gleichen Resultat. Gegen die obige Eintlieilung Dumeril 's Hess 

 sich nun auch zur Zeit, als sie vorgeschlagen wurde, im Ganzen nicht viel einwenden, denn 

 wenngleich der Unterschied zwischen den gefurchten und glatten Giftzähnen keineswegs so 

 bedeutend ist, wie Dumeril ihn irriger Weise schildert, so kann doch am Ende nicht ge- 

 läugnet werden, dass ein Unterschied zwischen beiden Zahnsorten wirklich besteht und sich 



1) Gray. Catalogue of tho speeimens of Suakes in 

 the Collection of the British Museum. London 1849 p. 2. 



2) Der Vir: und IX. Band der Erpetologie generale, 

 die beide nach Bibron's Tode verfasst sind, stechen so- 

 wohl was Inhalt, als auch was Form anbetrifft, so un- 

 vorteilhaft von den früheren, zu Bibron's Lebzeiten 

 und unter seiner Mitwirkung herausgegebenen Bänden 

 ab, dass ich den verstorbenen Bibron unmöglich für 

 die zahllosen Ungenauigkeiten und die stellenweise mehr 

 als flüchtige Redaction dieser beiden Bände verantwort- 



lich machen kann. Ich werde in Folgendem daher stets 

 nur M. C. Dumeril allein anführen, mit Ausnahme der 

 Citate und Synonyme, wo es sich um den vollen Titel des 

 Werkes handelt , wo also auch beide Autoren genannt 

 werden müssen. 



3) D. et B. Erpetol. geuer. VII. p. 1178 u. 1359. — 

 Eine recht ausführliche Uebersicht über das von ihm 

 adoptirte System der Ophidier hat Dumeril bereits zwei 

 Jahre früher in den Memoires de l'Acad. d. Sciences de 

 Paris XXIII. p. 399— 53G veröffentlicht. 



