Synopsis der Viperiden. 7 



zahn der gemeinen Brillenschlange untersucht, so fällt einem freilich zuerst die Längsfurche 

 an seiner vorderen cönvexen Seite in die Augen, die anfangs ziemlich breit ist, sich aber 

 gegen das Centrum, d. h. die Längsaxe des Zahnes rasch verengt und endlich in die mit 

 blossem Auge nicht mehr wahrnehmbare Längsspalte übergeht: vom Kanal ist bei Betrachtung 

 des Zahnes von der Vorderseite allerdings nichts zu sehen, bringt man aber den Kopf des 

 Thieres in eine solche Lage, dass der Giftzahn mit der Seite gegen das Licht gerichtet ist, 

 und betrachtet denselben alsdann, so scheint der Giftkanal in seiner ganzen Länge vollkom- 

 men deutlich durch und ist auch mit unbewaffnetem Auge leicht wahrzunehmen; noch besser 

 lässt sich die ganze Einrichtung erkennen, wenn man an einem skeletirten Exemplare unter, 

 sucht, oder wenn man den Zahn vom Os supramaxillare ablöst und mit derLoupe betrachtet. 

 Dumeril hat nun skeletirte Exemplare der Naja tripudians Merr. zu seiner Disposition 

 gehabt, wenigstens hat er eine vortreffliche Abbildung 1 ) des Schädels dieser Schlange ver- 

 öffentlicht, und dennoch ist ihm der Giftkanal entgangen! Dieses Factum erscheint um so 

 merkwürdiger, als Dumeril die Anwesenheit des Kanals in den gefurchten Giftzähnen 

 früher gekannt hat, denn in der synoptischen Tabelle, 2 ) in welcher er und Bibron zum 

 ersten Male ihre Eintheilung der Schlangen bekannt gemacht haben, schreiben sie allen 

 Giftschlangen durchbohrte Giftzähne zu und unterscheiden, je nachdem diese durchbohrten 

 Zähne an der vorderen cönvexen Seite eine Furche haben oder nicht, zwei Unterordnungen 

 ApistophidesunäThanatopliides, deren Benennungen Dumeril später 3 ), nachBibron's leider 

 zu früh erfolgtem Tode, in Proteroglyphes und Solenoglyphes abgeändert hat, und zwar nur 

 desshalb, weil er entdeckt haben wollte, dass die gefurchten Giftzähne keinen Kanal be- 

 sitzen. Ohne mich weiter auf eine Erklärung dieser allerdings sehr auffallenden Wider- 

 sprüche einzulassen, bemerke ich nur, dass Dumeril's irrige Angabe über den Bau der 

 gefurchten Giftzähne, ungeachtet sie von verschiedenen Seiten widerlegt und berichtigt 

 worden ist, in Frankreich auch gegenwärtig noch Geltung zu haben scheint, mindestens 

 äussert sich Prof. A. Dumeril 4 ), der Nachfolger seines Vaters am Jardin des Plantes, da- 

 hin, dass nur bei einem Theile der Schlangenarten aus der Unterordnung der Proteroglyphes 

 der Kanal im Giftzahn nachgewiesen ist, während es doch seit mehr als dreissig Jahren fest- 

 steht, dass alle Giftzähne nach ein und demselben Typus gebaut und folglich auch alle mit 

 einem Giftkanale versehen sind. 



Es ist somit die Differenz zwischen den gefurchten und glatten Giftzähnen nur eine 

 sehr unbedeutende, und ich habe selbst mehrmals Gelegenheit gehabt, mich davon zu über- 

 zeugen, wie schwierig es in vielen Fällen ist, zu entscheiden, welche Art von Zähnen man 

 vor sich hat, denn bei den kleineren Arten unter den Toxicophidiern , deren Zähne selbst- 

 verständlich auch klein sind, lässt sich die Frage, ob an einem Giftzahne eine wirkliche 



1) Memoires de l'Acad. d. Sciences de Paris XXIII 

 (1853) pl. II p 13. 



2) D. et B. Erpetol. gener. VI. p. 71. 



3) Memoires de l'Acad. d. Sciences de Paris XXIII. 

 p. 419. 



4) Archives du Museum X. p. 212, Note 4. 



