74 



A. Strauch, 



und allein schon genügt, um darzuthun, dass Forskäl's Coluber lebetinus unmöglich eine 

 V. mauritanka D. et B. gewesen sein kann, da bei dieser letzteren Art die Makeln der bei- 

 den mittleren Reihen, abgesehen davon, dass sie zu einer Zigzagbinde vereinigt sind, eben 

 so dunkelbraun gefärbt erscheinen, wie die der seitlichen Reihen. Dagegen liegt mir eine 

 Viper vor, auf welche Forskäl's oben citirte Beschreibung sehr wohl passt, und die ich 

 für ein ausgewachsenes Exemplar der von Gray beschriebenen Daboia xanthina halte; diese 

 Schlange, deren Oberseite überall dunkelgrau gefärbt ist, besitzt auf Rumpf und Schwanz 4 

 Läugsreihen von Makeln, und zwar sind die Makeln der beiden mittleren Reihen von 

 schmutzig gelblichweisser Farbe, die der jederseitigen äusseren Reihe dagegen tief schwarz. 

 Ausser der Färbung und der Zeichnung passen auch die übrigen, allerdings wenig bezeich- 

 nenden Angaben der Forskäl'schen Beschreibung ganz gut auf das mir vorliegende Stück, 

 jedoch mit Ausnahme der Bauch- und Schwanzschilderzahl, die nicht 152 h- 43, sondern 

 176-1-32 beträgt; da es übrigens genugsam bekannt ist, dass Exemplare einer und der- 

 selben Schlangen-Art, in der Zahl sowohl der Bauch-, als auch der Schwanzschilder nicht 

 unbedeutend von einander differiren *), so hat die Verschiedenheit, die zwischen dem Coluber 

 lebetinus Forsk. und der mir vorliegenden V. xanthina Gray in der Schilderzahl vorhanden 

 ist, nicht viel auf sich und es würde also die Identität beider Arten als erwiesen angesehen 

 werden können, wenn nicht noch ein anderer Umstand hinzukäme, der diese Identität doch 

 noch einigermaassen zweifelhaft erscheinen lässt. Coluber lebetinus Forsk. stammt nämlich, 

 wie schon bemerkt, von der Insel Cypern, wo V. xanthina Gray meines Wissens bisher 

 noch nicht gefangen worden ist, und es bleibt daher immer noch fraglich, ob die gelbge- 

 fleckte Viper Cyperns mit der gelbgefleckten Viper des vorder-asiatischen Festlandes iden- 

 tisch ist, oder ob nicht beide trotz der Uebereinstimmung in Färbung und Zeichnung am 

 Ende doch zwei verschiedenen Arten angehören. So unwahrscheinlich die letztere Suppo- 

 sition auch sein mag, so lässt sich die Möglichkeit eines solchen Falles doch nicht leugnen, 

 und da in Forskäl's Beschreibung auf keiues der Merkmale Rücksicht genommen ist, durch 

 welche die verschiedenen Vipera-Arten gegenwärtig unterschieden werden, so kann die 

 obige Frage streng genommen nur durch Untersuchung der Forskäl'schen Originalstücke, 

 oder doch wenigstens cyprischer Exemplare der gelbgefleckten Viper entschieden werden. 

 Es scheint mir daher nach der vorstehenden Auseinandersetzung für jetzt wenigstens rich- 

 tiger, für die in Rede stehende Giftschlange den von Gray vorgeschlagenen Namen, V. xan- 

 thina, zu adoptiren und die ältere Forskäl'sche Benennung erst dann einzuführen, wenn 

 durch Auffindung der V. xanthina Gray auf der Insel Cypern die Identität derselben mit 

 Coluber lebetinus Forsk. unzweifelhaft nachgewiesen sein wird. 



1) Auch V. xanthina Gray variirt in dieser Hinsicht 

 sehr bedeutend, denn das von Berthold als V.aspis be- 

 schriebene Exemplar besitzt 150 Bauch- und 23 Paar 

 Schwanzschilder, während bei meinen beiden Stücken 

 170 oder 176 Bauch- und 27 oder 32 Paar Schwanzschil- 

 der vorhanden sind. Forskäl's Angabe der Bauchschil- 



derzahl passt fast vollkommen auf das Berthol d 'sehe 

 Exemplar, dagegen differirt dieses letztere hinsichtlich 

 der Subcaudalia so bedeutend, dass ich fast glauben 

 möchte, Forskäl habe mit 43 die Gesammtzahl der 

 Schwanzschilder, nicht aber die Zahl der Paare bezeichnet. 



