Synopsis der Viperiden. 81 



legenen Praenasalsohilde vollkommen getrennt ist, bei dem von Guichenot auf pl. III. f. 1 a 

 abgebildeten Kopfe der V. mauritanica D.etB. dagegen wird das Nasenloch von zwei Schil- 

 dern begrenzt, von welchen das vordere, grössere, nur im oberen Theile vom Praenasale ge- 

 trennt, im unteren aber mit demselben verwachsen ist. Wie wenig jedoch die eben erwähn- 

 ten Differenzen zu bedeuten haben, lehrt das mir vorliegende Stück 404 a unserer Sammlung, 

 bei welchem auf der rechten Seite zwei Nasalschilder vorhanden sind, von denen das ver- 

 dere genau so, wie Guichenot es zeichnet, mit dem Praenasale verwachsen ist, während 

 auf der linken Seite das Nasalschild einfach und, wie bei Cope's V. confluenta, vom Prae- 

 nasale vollkommen getrennt erscheint. Eben so geringe Bedeutung ist nun auch den Diffe- 

 renzen beizulegen, welche zwischen V. confluenta Cope und V. mauritanica D. et B. in der 

 Zahl der Schuppenreihen und der Bauchschilder existiren: V. confluenta Cope besitzt im 

 vorderen Drittel des Körpers 25 Längsreihen von Schuppen und die Unterseite ihres Rum- 

 pfes ist mit 180 Schildern bekleidet, das mir vorliegende Exemplar der V. mauritanica D. 

 et B. zeigt 26 Schuppenreihen und 165 Bauchschilder und bei den zwei Exemplaren der 

 V. mauritanica D. et B., die im Berliner Museum vorhanden sind, beträgt die Zahl der 

 Schuppenreihen 24, die der Bauchschilder aber 154 und 158; kurz es sind also sowohl die 

 Schuppenreihen, als auch die Bauchschilder in der Zahl variabel und können daher bei 

 Entscheidung der Frage, ob die beiden in Piede stehenden Arten identisch oder verschieden 

 sind, nicht weiter in Betracht kommen. Während nun, wie ich eben gezeigt habe, V. conflu- 

 enta Cope und V. mauritanica D. et B. nur in solchen Organisationsverhältnissen von ein- 

 ander abweichen, welche überhaupt wehig constant sind, stimmen sie in den wesentlichen 

 Merkmalen, wie namentlich in der Beschaffenheit der Supraorbital- und Supranasalschilder 

 vollkommen mit einander überein, und da auch die Färbung und Zeichnung bei beiden ge- 

 nau dieselbe ist, so scheint mir wohl die Identität beider Arten kaum bezweifelt werden 

 zu können. 



Anders verhält es sich mit der V. euphratica Mart. Die Beschreibung, welche Martin 

 von dieser Art gegeben hat, ist nämlich in vieler Hinsicht unvollständig, mitunter sogar un- 

 klar, und es hält daher schwer, sich einen richtigen Begriff von der wahren Natur dieser 

 Schlange zumachen. Der Umstand jedoch, dass V. euphratica Mart. nicht ein einfaches 

 Supraorbitalschild, sondern an Stelle dessen mehrere Schildchen besitzt, die, wie Martin 

 ausdrücklich bemerkt, die Schuppen des Interorbitalspatiums an Grösse übertreffen, veran- 

 lasst mich, in dieser Art eine V. mauritanica D. et B. zu vermuthen, und ich würde auch 

 keinen Augenblick zögern, sie mit Entschiedenheit für die letztgenannte Species zu erklä- 

 ren, wenn nicht aus der Beschreibung hervorginge, dass bei ihr die das Nasenloch umge- 

 benden Schilder etwas anders gestaltet sind als bei V. mauritanica D. et B. Martin, der 

 das Nasenloch als gross bezeichnet und noch von einer besonderen, mir nicht ganz verständ- 

 lichen Klappenvorrichtung in demselben spricht, bemerkt nämlich weiter, dass «a large elon- 

 gated scale intervenes between the nasal cavity and the rostral plate», und man sollte daher 

 glauben, dass bei V. euphratica Mart. eine ähnliche Anordnung der Nasalschilder besteht, 



Me'raoires de l'Acad. Imp. des sciences, VTIme Serie. , 1' 



