40 D. Stur: Die Flora von Hötting. [8] 
gebreitet, vielmehr sind sie von ihrem Anheftungspunkte nach abwärts herabgeneigt, in Folge dessen sie den 
Stengel so umgeben, wie die älteren nach abwärts neigenden Blätter an immergrünen Pflanzen es zu thun pflegen. 
Die an zwei Resten dieser Pflanze in Fig. 2 und 3 horizontal ausgebreiteten, in Fig. 5 nach ab- 
wärts geneigten Blätter besagen uns daher, dass diese Pflanze immergrüne Blätter trug, wovon die jüngeren 
horizontal ausgebreitet, die älteren nach abwärts geneigt sein mussten zur Zeit, als die Bruchstücke der 
beblätterten Aeste eingelagert wurden. 
Es ist nicht unwichtig, zu bemerken, dass in diesen drei Fällen je ein junger Ast von seinem Mutter- 
baume mit Gewalt abgerissen und in die Ablagerung gebracht wurde, ohne dass die an der Spitze dieser 
Aeste haftenden Blätter dabei losgelöst und abgefallen wären. 
Ein viertes Stück, auf Taf. I in Fig. 6 abgebildet, vier Blätter in einem Quirl erhalten zeigend, 
stellt ebenfalls eine Pyramide dar, deren Seiten die Blattflächen bilden. Aber diese Pyramide kommt auf ihre 
Spitze zu stehen, wenn man die bezüglichen Blätter, wovon in der Abbildung nur die zwei vorderen, allerdings 
sehr verstümmelt, gesehen werden, in ihre natürliche Lage bringen will. Diese Blätter zeigen nämlich an der 
Stelle ihres Medianus einen starken Kiel, zum Zeichen, dass sie alle dem Beobachter ihre untere Fläche zukehren. 
In dem vorliegenden vierten Falle liegt uns daher ein Quirl junger Blätter vor, die, an der äussersten 
Spitze des Stengels situirt, nach aufwärts steil aufgerichtet, also jedenfalls in ihrer Entwicklung noch nicht so 
weit fortgeschritten waren wie die in Fig. 2 und 3 horizontal abstehenden von mittlerem, und die in Fig. 5 
nach abwärts geneigten von fortgeschrittenerem Alter. 
Dementsprechend ist auch thatsächlich an der Basis des Stückes, also an der Convergenzstelle der 
Blätter, in der Gesteinsmasse keine Spur von einem Stengel zu sehen. Offenbar sind die Blätter, denen sämmt- 
lich die basalen Theile mangeln, oberhalb der tiefer an deren Insertion gelegenen Knospe, respective Spitze, 
des betreffenden Astes abgebrochen, gesammelt, und der Mangel an Stengel ist eine Bestätigung der Richtigkeit 
der Deutung des betreffenden Fundes. 
Aus den eben erörterten Stücken schliesst man, dass die Stengel der vorliegenden Art 
1. ihre Blätter fast auf einem Querschnittskreise des Stengels zusammengedrängt, also quirlig 
trugen, und dass 
2. die Blätterquirle an der äussersten Spitze entweder aufgerichtet oder horizontal ausgebreitet vor- 
kamen, oder die älteren reiferen Blätter nach abwärts geneigt, aber immer noch am Stengel haftend, gefunden 
wurden. Daraus folgt eine Tracht, wie sie bei immergrünen Blattpflanzen, insbesondere, aber bei Laurineen, 
häufig auftritt und thatsächlich für Actinodaphne ganz speciell charakteristisch ist. (Decandolle: Prodr. 
XV 1, pag. 210..., foliis..., in apice ramulorum subvertieillate congestis.) 
Und in der That ist durch das Erörterte schon die Richtigkeit der Unger’schen Ansicht, dass 
diese Blattreste mit Actinodaphne zu vergleichen seien, mehr als hinlänglich begründet. 
Aber hiermit sind noch nicht alle Thatsachen erschöpft, die für die Ansicht Unger’s sprechen. 
Wenn man nämlich diejenige Gegend der vorliegenden Reste der in Rede stehenden Laurineae 
‘ durchmustert, an welcher die Blattstiele an dem Stengel haften, so bemerkt man zweierlei Pflanzentheile 
daselbst: die einen sind Hüllschuppen der Knospen oder Blüthen, die anderen aber Abdrücke 
vom Blüthenstand. 
Zuerst wende ich mich zu den Hüllschuppen. 
Wenn man das zweite oben erörterte Handstück auf der Kehrseite, auf Taf. I in Fig. 4, besichtigt, 
so wird man vorerst gewahr, dass der ausgewitterte Stengel unter dem Blattquirl der Spitze noch ein etwa 
um 1°” tiefer inserirtes Blatt trug. Ob an dieser Stelle ein tieferer älterer Blattquirl zu supponiren sei, oder 
nur ein einzelnes Blatt es war, das hier am Stengel haften blieb, ist nicht festzustellen. Aber Thatsache ist, 
dass in der Region zwischen dem apicalständigen Blattquirl (in Fig. 3 dargestellt) und dem tieferen Blatte der 
Fig. 4 die Gesteinsmasse des Handstückes voll ist von kleinen Hüllschuppen, wovon es an diesem Stücke 
gelang, zwei vollständige und zwei unvollständige herauszupräpariren. 
Dieselbe Thatsache erläutert auch noch ein fünftes Handstück, zu welchem ich folgende 
Erläuterungen beifüge. ; 
In diesem Handstücke, das ich auf Taf. I in Fig. 7 abbilde, sind zwei benachbarte Blattquirle, auf 
dem Stengel haftend, vorhanden, der auch hier, wie in allen anderen Fällen, hohl geworden ist. Um nun beide 
Blattquirle deutlich sichtbar zu machen, habe ich vom A-Stück das B-Stück abgesprengt, so dass man nun 
auf dem A-Stücke (Taf I, Fig. 8) beide Blattquirle von unten, d. h. mit kielartig vorstehendem Medianus auf 
einmal überblicken kann. 
Der tiefer im Handstück situirte, in Wirklichkeit aber der jüngere Quirl, ist in Fig. 8 mit den 
Basen seiner Blätter sichtbar und münden die vier erhaltenen Blattstiele in den Hohlraum des Stengels. Vom 
oberen älteren Blattquirl sind die Mitteltheile zweier Blätter erhalten (links von A). 
