[15] Actinodaphne Frangula Ett. sp. — Acer L. 47 
vorspringende, gerade oder schwachbogig und parallel zum Rande verlaufende und daselbst kräftige Schlingen 
bildende Primärnerven, deren Schlingen ebenfalls erst näher zur Blattspitze hin kräftiger und deutlicher werden, 
und es liegt nur der Unterschied zwischen den genannten lebenden Arten vor, dass bei Actinodaphne angustifolia 
die Primärnerven unter einem Winkel von circa 40 Graden abgehen, also steiler aufgerichtet sind als bei 
Machilus glaucescens. | 
Von Primärnerven zweiten Ranges besitzt auch dieses Blatt nur eine einzige Andeutung. Die 
Secundärnerven sind zart, schwach vorspringend, verbindend und fast ausnahmslos querläufig, selten in der 
Medianlinie der Segmente netzläufig. Das Maschennetz vierter Ordnung, aus Tertiär- und Quartärnervchen ge- 
bildet, ist äusserst zart und besser als bei Machilus glaucescens mit der Lupe wahrzunehmen, auf der Abbildung 
auch schon mit freiem Auge bemerkbar. Die Nervation ist bei Actinodaphne angustifolia an der abgebildeten 
behaarten Unterseite kräftig hervortretend, aber auch auf der glatten Oberseite des Blattes sehr wohl ausge- 
prägt, jedoch mit der Besonderheit, dass die Nerven aller Ordnungen auf der Oberseite weit zarter als auf 
der Unterseite ausgedrückt erscheinen. 
Vergleicht man nun die in Rede stehenden Blätter der Höttinger Breccie, Taf. II, Fig. 1, 2, 3, 4, 
mit den beiden lebenden Laurineen, so findet man, dass der Umriss des vollkommen ganzrandigen Blattes, 
vorzüglich mit dem Blatte von Machilus glaucescens, in Fig. 4 sogar in der Ungleichseitigkeit der in den 
Blattstiel verschmälerten Basis, vollkommen übereinstimmt. 
Die Nervation der in der Höttinger Breccie gefundenen Blätter stimmt dagegen insofern besser 
mit Actinodaphne angustifolia, als die Primärnerven der fossilen Blätter unter einem Winkel von 40 Graden 
aus dem Medianus austreten, also etwas steiler aufgerichtet sind als bei Machilus glaucescens. Auch sind die 
Hauptprimärnerven weiter von einander entfernt und hierin ebenfalls eine Annäherung an Actinodaphne 
angustifola zu ersehen. 
Es ist auffällig, dass bei dem einen Blatte Taf. II, Fig. 2, die Primärnerven zweiten Ranges, die 
also die Blattsegmente halbiren, häufig auftreten, während solche den übrigen vorliegenden Blättern in Fig. 1, 
3 und 4 gänzlich mangeln — genau so, wie dies auch an den oftgenannten lebenden Laurineen-Blättern zu 
beobachten ist. 
Endlich ist es auffällig, dass an den fossilen Blättern die Secundärnerven an vielen Stellen gänzlich 
fehlen und nur stellenweise durch schwache querläufige Rinnen, wie namentlich in Fig. 4 angedeutet sind, 
dass ferner von dem zarten Maschennetze der vierten Ordnung keine Spur erhalten ist. Diese Thatsache, 
zusammengehalten mit der weiteren, dass die Fläche der fossilen Blätter nicht glatt, sondern rauh erscheint, 
gibt Veranlassung zu dem Dafürhalten, dass die Unterseite der Blätter der Höttinger Breccie, die in allen Fällen 
allein vorliegt, eben so stark wie die Unterseite der beiden angeführten lebenden Laurineen behaart gewesen sei. 
Nachdem nun den Blättern der Höttinger Breccie der für Rhamnus Frangula L. charakteristische 
wellig ausgeschweifte Rand fehlt, dieselben also ganzrandig die gleiche Nervation zeigen wie die genannten 
lebenden Laurineen, so glaube ich nothgedrungen zu sein, vorzuschlagen, dass wir diese Blätter künftighin 
Actinodaphne Frangula Ett. sp. benennen sollen und dieselben für eine Laurineae und nicht für eine Ahamneae 
zu halten haben. 
Die Actinodaphne Frangula Ett. sp. wäre somit der muthmassliche Vorläufer einer lebenden Pflanze: 
der Actinodaphme angustifolia N. ab E., die wir in der Jetztwelt in Nepal, Silhet, Java, Tavoy, Moulwein, 
Mergui, Pegu und in Assam lebend finden. Die Gattung Actinodaphne wird in „Asia tropica“* lebend angegeben. 
Betreffend die Wahl des Gattungsnamens für die auf Taf. II in Fig. 1—4 abgebildeten fossilen 
Höttinger Blätter, bemerke ich, dass es gleichgiltig ist, welcher von den beiden: Actinodaphne oder Machilus 
im vorliegenden Falle angewendet wird, da die Nervation bei beiden dieselbe ist und weder Blüthen noch 
Früchte vorliegen, die allein geeignet wären, den Ausschlag zu geben. 
Da aber zu Hötting die Actinodaphne Hoettingensis, als eine Art der Gattung Actinodaphne, ohne- 
hin schon vorliegt, scheint es mir einfacher, für die in Rede stehende Art den Gattungsnamen Actmodaphne 
vorläufig zu verwenden. 
Acer L. 
Blätter der Gattung Acer sind in der Höttinger Breecie durchaus nicht selten, aber alle bisher 
vorliegenden Stücke sind ungenügend erhalten. Es ist also kein Wunder, wenn Unger zu Höttingen Acer 
trilobatum Al. Br. certe! gefunden zu haben angibt, während v. Ettingshausen nur ein Bruchstück von 
Acer Pseudo-Platanus L. erwähnt. 
Es liegt mir vorerst ein Bruchstück vor, welches wohl Unger als Acer trüobatum Al. Br. certe! 
bestimmt haben mag, und welches ich auf ‚Taf. II in Fig. 8 abbilden liess. Und thatsächlich wird auch der 
