[73] England. 129 
an ihrer Basis vollständiger entwickelt ist, wie z. B. die Schnitte bei A und B der Figur 1, so hat man in 
beiden Profilen oben und unten eine vollkommen übereinstimmende Bildung (in unserem Falle die Zonen des 
Amm. Jurensis einer- und Amm. Parkinsoni andererseits), und dazwischen in der gleichen Position, nämlich 
zwischen die gleichen Glieder eingeschlossen, Bildungen von ganz verschiedener Art. In diesem Falle liegt es 
nun sehr nahe und ist scheinbar sehr logisch, die beiderseits zwischen den gleichen Zonen eingeschlossenen 
Ablagerungen für nur faciel verschieden entwickelte, gleichzeitige Bildungen aufzufassen, wodurch man 
jedoch einen nicht geringen Fehler begeht. 
zZ. 4.9. Sackinomi 
Eine klare Illustration dieses letzteren Satzes liefert uns eine erst in jüngerer Zeit erschienene Arbeit 
von J. Buckman!). Derselbe bemüht sich zu zeigen, dass gewisse sandige Bildungen in Dorsetshire, die 
von Wright (1860) als der Zone des Amm. Parkinsoni, z. Th. auch noch als der Z. d. Amm. Humphriesianus 
entsprechend und später von Holl?) als Upper und Lower Ragstone bestimmt wurden, gleichzeitig seien 
mit dem Lower Freestone und Cephalopoda-bed (Z. d. Amm. Murchisonae und Amm. Jurensis) von 
Leckhampton-Hill. 
Buckman sucht dies an einem Profile aus der Gegend von Sherborne (pag. 4 |. e.) nachzu- 
weisen, welches in OW. durch die Hügel Ham-Hill und Babylon-Hill gezogen erscheint (Fig. 2). 
4 Lias Marls, 3 Upper Lias, 2 Building Stone, 
A Sands and bands of oolitie rock, 
B Lager mit Amm. Parkinsoni etc. 
Buckman nimmt es als selbstverständliches Axiom, dass, da die Kalke 2 (Building-stone) in 
gleicher Höhe mit der sandigen Bildung A und B über derselben Unterlage 3 (Upper-lias) erscheinen 
diese beiden Ablagerungen von gleichem Alter sein müssen. 
Nach dem oben Gesagten ist dieses Axiom jedoch ein durchaus falsches und führt, wie der weitere 
Verlauf der Arbeit Buckman’s zeigt, zu den absurdesten Folgerungen. Der Building-stone von Ham- 
Hill ist nach der Fauna, welche Buckman (pag. 6 l. c.) aus demselben eitirt (Amm. Murchisonae, Amm. 
Eduardianus, Amm. opalinus, Amm. Moorei, Amm. jurensis), sowie auch der Lagerung und petrographischen 
Beschaffenheit nach, wohl ein Aequivalent des Freestone und der an dessen Basis auftretenden Bildungen 
von Leckhampton-Hill und repräsentirt demnach auch das Aequivalent des Cephalopoda-bed von 
Bradford-Abbas, dessen liasisches Alter Wright (Quart. Jour. 1856, pag. 309) bereits nachgewiesen hat. 
Indem nun Buekman, nach dem oben angegebenen falschen Axiom, die sandigen Bildungen des Babylon. 
Hill (A, B) dem Gliede 2 des Ham-Hill gleichstellt, hält er sich umsomehr für berechtigt, dieselben den eben- 
falls mehr sandig entwickelten oberliasischen Cephalopodenlagen von Bradford-Abbas gleichzustellen. Er 
vereinigt demgemäss auch brevi manu die bei Bradford-Abbas gesammelten Ammoniten mit den aus einer 
Cephalopoden-reichen Lage auf Babylon-Hill gesammelten zu einer langen Liste und erhält so eine ganz 
merkwürdige Mischfauna oder besser ein Faunengemisch, in welchem Amm. Parkinsoni, Amm. Humphriesianus, 
1) J. Buckman, The Cephalopoda-beds of Gloucester, Dorset and Somerset. Quart. Jour. geolog. soc. London 1877, pag. 1. 
®) H. B Holl, On the correlation of tlıe several subdivisions of the Inf.-Ool. in the middle and south of England. 
Quart. Jour. geol!og. soc. London 1863, pag. 306. 
18* 
