154 M. Vacek : Oolithe von Cap 8. Vigilio. [98] 
de la zone & Trigonia navis, peu abondants, melanges & quelques rares fossiles de la zone & Amm. torulosus.“ 
Hiezu bemerkt Haug (pag. 62 1. e.): „Quant aux marnes gröseuses avec concretions ferrugineuses de la partie 
superieure (der Zone mit Trigonia navis), je les range dans la zone a Hammat. Sowerbyi. Les „marnes oü 
abondent de petits rognons ferrugineux* sont tout simplement du diluvium; les petit rognons ferrugineux 
sont des pisolithes, qui, plus abondants dans des localites voisines, ont donn& lieu jadis & une exploitation 
suivie. Les fossiles de la zone & Amm. torulosus (T'hecocyathus mactra, Trigonia pulchella, Nucula Hammeri) 
sont remanies, ainsi que l’a &tabli M. Steinmann.* Während also Mieg die „Marnes oü abondent de 
petits rognons ferrugineux“ für ein regelrechtes Glied des Juraprofiles auffasst, hält sie Haug einfach für 
Diluvium und scheint eine Art Bestätigung seiner Ansicht in dem Umstande zu erblicken, dass die in dieser 
Lage auftretenden Fossilien der Torulosus-Zone auf secundärer Lagerstätte verwaschen sind. Nach dem bis- 
herigen Gange der Untersuchung ist aber ein solches Glied, in dem die Fossilien der obersten Liasglieder ver- 
waschen auf secundärer Lagerstätte vorkommen, mitten im Juraprofile, und zwar ganz genau an der von Mieg 
angegebenen Stelle desselben von vorneherein zu erwarten, und es frägt sich sehr, ob die leichthin absprechend e 
Auffassung Haug’s die richtige ist. Im Falle Mieg richtig beobachtet hat, haben wir hier auch im Elsass 
einen jener klaren Beweise vor uns, dass vor Ablagerung der jüngeren jurassischen Serie die ältere liasische 
weitgehende Denudationen erlitten hat und sich über deren unebener Basis, so wie dies der abnormal liegende 
Rest von Sowerbyi-Schichten hinter der Kirche von Minversheim zu lehren scheint, die jüngere Serie 
unconform abgelagert hat. Die scharfe natürliche Grenze zwischen Lias und Jura geht demnach auch im 
Elsass unter der Sowerbyi-Zone und, soweit sie vorhanden ist, über der Murchisonae-Zone durch, und wir 
begreifen nun den Protest, den der Niederbronner Hammerwerksdireetor F. Engelhardt’), einer der besten 
Kenner des Elsässer Jura, schon im Jahre 1853 gegen die in Schwaben üblich gewordene Art der Ab- 
grenzung des Lias eingelegt hat. In der vergleichenden Tabelle (ad pag. 523 1. ce.) erscheint die obere Grenze 
des Lias ganz naturgemäss über dem Gres supraliasique avec fer hydroxyde, oder der Zone mit 
Amm. Murchisonae gezogen. 
Schwäbisch-fränkische Bucht. 
Wir gelangen nun an den wichtigsten und schwierigsten Theil unserer Aufgabe, nämlich an die 
Besprechung der Verhältnisse der jurassischen Bildungen in der schwäbisch-fränkischen Bucht, jenem 
elassischen Gebiete, das in erster Linie L.v. Buch?) im Auge hatte, als er seine von der bisher massgebenden 
englischen Tradition abweichende Jura-Drei-Theilung schuf, welche in der Folge, hauptsächlich durch die be- 
kannte Juragliederung Quenstedt’s?) weiter ausgebildet, in Deutschland bis heute die Grundlage der Jura- 
eintheilung geblieben ist. In Oppel’s‘) classischer Arbeit auch auf England und Frankreich angewendet, 
wurde die Jura-Dreitheilung L. v. Buch’s von den Engländern und Franzosen doch niemals angenommen. 
Diese Opposition, welche von Seite der conservativen Engländer eine mehr passive, von Seite der leb- 
hafteren Franzosen z. Th. eine recht active war, begreift sich bei eingehenderem Studium des Thatsachenmateriales 
sehr wohl, und wir haben oben gesehen, dass selbst deutsche Forscher, wie Branco in Lothringen und 
Lepsius in Unter-Elsass, zu Resultaten gelangten, welche ihrem Gehalte nach nicht besonders gut mit 
L. v. Buch’s Eintheilung stimmen, sondern im Gegentheile eher den französischen Standpunkt zu stützen 
geeignet sind. 
Schon Marcou wendet sich in seinem Jura Salinois (pag. 56) gegen die Dreitheilung der 
deutschen Juraablagerungen durch L. v. Buch. „Il me semble que le Jura allemand ne presente que deux 
grandes divisions auxquelles je conserverais les noms de Jura brun et de Jura blanc, r&unissant le Jura 
noir au Jura brun, car la teinte en grand des ces deux groupes est identiquement la m&me: leur petrographie 
et leur g6ognosie sont aussi parfaitement semblables.“ Marcou erkennt also, dass nicht eine Dreitheilung, 
sondern eine Zweitheilung die den Verhältnissen auch des deutschen Jura conforme, daher natürliche Classi- 
fieationsbasis bilde, und was bezeichnend ist, er wäre geneigt, den Lias mit dem braunen Jura zu vereinigen 
als zwei natürlich zusammengehörige Glieder, deren Summe er dem weissen Jura als gleichwerthig gegen- 
überstellt. Hiebei begeht allerdings Marcou den Fehler, den braunen Jura als etwas Einheitliches aufzu- 
') F. Engelhardt, Tableau compare des divers etages du lias etc. Bull. soc. geol. Fr. 1858, 2° ser., T. V, p. 422. 
?) L. v. Buch, Ueber den Jura in Deutschland. Abhdlg. d. kön. Akad. d. Wiss. Berlin 1839. 
®) F. A. Quenstedt, Das Flötzgebirge Würtembergs. Tübingen 1843. — Der Jura, Tübingen 1858. 
*) A. Oppel, Die Juraformation Englands, Frankreichs und des südwestlichen Deutschlands. Würtembg. nat. Jahres- 
hefte, X— XIV, Stuttgart 1856—58. . 
