[99] Schwäbisch-främkische Bucht. 155 
fassen und ihn als Ganzes mit dem Lias zu vereinigen. Dadurch wird seine Bemerkung nur zum Theile, d.h. 
soweit sie die basalen Glieder des braunen Jura betrifft, richtig. Die Trennung dieser Glieder von der Liasserie 
war es aber auch, die Marcou in erster Linie perhorreseirte, wie man klar aus seinem siebenten Briefe an 
Oppel ersehen kann): „Vous placez la söparation entre le Lias et le Lower oolite au-dessus de votre zöne 
de ’Amm. jurensis; eh bien! il n’est guere possible de trouver une separation plus artificielle que celle-lA; 
rien ne la justifie, car il n’y a, nulle part, de separation ni pötrographique, ni orographique, ni möme pal6on- 
tologique entre ces couches et celles que vous appelez zöne de Amm. torulosus.“ 
Viel einschneidender als die gelegentlichen polemischen Bemerkungen Marcou’s und seine nur all- 
zusehr das Gepräge des Localen an sich tragende Gliederung des Jura franc-comtois war die auf brei- 
tester Basis der Thatsachen vollkommen neu aufgebaute Etagen-Gliederung d’Orbigny’s?) welche, weil ein 
weites Gebiet in den Kreis der Betrachtung ziehend und auf das eingehendste Studium der Lagerungsverhält- 
nisse sowohl als die sorgfältigste Scheidung der jurassischen Faunen gestützt, den grossen Vortheil einer all- 
gemeineren Anwendbarkeit für sich hatte. Es ist daher begreiflich, dass dieselbe nicht nur in Frankreich 
allgemein angenommen wurde, sondern auch in Deutschland immer mehr Aufnahme fand und die mehr künst- 
liche schwäbische Juragliederung allmälig zu verdrängen drohte. 
Doch das Bessere ist der Feind des Guten, und so sehen wir denn heute wieder, in entgegen- 
gesetzter Bewegung, die moderne Oppel’sche Zonen-Gliederung sich allmälig nach Frankreich und sogar 
nach dem conservativen England siegreich Bahn brechen. 
Diese merkwürdige Erscheinung erklärt uns vielleicht am besten Oppel selbst in einem der ein- 
leitenden Sätze zu seiner classischen vergleichenden Juraarbeit: „Wir besitzen keine Eintheilung der Jurafor- 
mation nach ihren kleinsten Gliedern, gestützt auf die Nachweise derselben in den verschiedenen 
Ländern. Es wurden immer blos ganze Schichtengruppen miteinander parallelisirt, nicht aber gezeigt, 
dass ein jeglicher Horizont, der an dem einen Orte durch eine Anzahl für ihn constanter Species markirt 
wird, auch in der entferntesten Gegend mit derselben Sicherheit wieder zu finden sei. Diese Aufgabe ist zwar 
eine schwierige, aber nur durch ihre Erfüllung kann eine genaue Vergleichung ganzer Systeme gesichert 
werden“ (pag. 3 1. c.). 
Es zeugt für den Scharfblick Oppel’s, genau erkannt zu haben, dass eine sichere Vergleichung 
grösserer Schichtgruppen nur möglich ist, wenn man in der Lage ist, ihre Elemente zu vergleichen. Hiezu ist 
aber nothwendig, dass diese Elemente zunächst bekannt und sorgfältig studirt sind. Hiemit hat Oppel ganz 
richtig die Grundbedingungen eines wesentlichen Fortschrittes in den jurassischen Studien erkannt und mit 
grossem Fleisse jene Riesenarbeit nachgeholt, welche eigentlich, bei richtigem inductiven Vorgehen, der Ein- 
theilung L. v. Buch’s in Deutschland hätte vorangehen sollen. Denn das Eintheilen setzt eine Vielheit 
voraus, in welche nach einem bestimmten Principe Ordnung gebracht werden soll. Das Zerschlagen eines 
grösseren Complexes in mehrere kleinere ist dagegen kein Eintheilen, sondern blos ein Theilen, also ein sehr 
einfacher Vorgang. 
In dieser Beziehung ist es wohl von höchstem Interesse, die Parallele zwischen der Entwicklung 
des Jurastudiums in England und in Deutschland zu ziehen. In England wurde, wie oben schon gezeigt, 
zunächst durch W. Smith die Stratenfolge bis ins Kleinste festgestellt. Dieser Feststellung erst folgt die Gruppi- 
rung durch Conybeare und Philipps und hierauf erst jene Arbeiten, die an den Abgrenzungen der Grup- 
pen, Kritik übend und sie auf ihre Natürlichkeit prüfend, feilen. In Deutschland hingegen wurde durch L. v. 
Buch die im Detail noch sehr mangelhaft studirte Totalmasse der Juraablagerungen, auf Grund rein äusser- 
licher orographischer Merkmale, von vorneherein in drei Abtheilungen gespalten, welcher künstliche Process 
von Quenstedt für die Unterabtheilungen wiederholt wurde. Ein solches Vorgehen ist nichts weniger als 
inductiv. Erst Oppel schuf die „Eintheilung der Juraformation nach ihren kleinsten Gliedern“, allerdings 
dann nicht nur für den deutschen Jura allein, sondern für den ganzen bekannten Jura überhaupt. Damit stellte 
Oppel die ganze Juraforschung auf jene feste Basis zurück, von der allein ausgehend sich auf inductivem 
Wege eine natürliche, auf rein stratigraphischen Principien beruhende Gliederung erreichen lässt. 
Oppel führt allerdings seine Arbeit nicht bis zu den eben angedeuteten letzten Consequenzen 
durch, d. h. nicht bis zu einer neuen natürlichen Gruppirung der von ihm mit so viel Eifer und Geschick 
verfolgten Juraelemente, und zwar hauptsächlich aus sachlichen, zum Theile aber auch aus theoretischen 
Gründen. Oppel war, ähnlich wie L. v. Buch, ein Anhänger der Anschauung, dass reelle Formationsgrenzen 
in der Natur nicht existiren und es daher dem Ermessen oder Gefallen eines jeden Geognosten überlassen 
1) Marcou, Lettres sur les roches du Jura. Paris, 1857—1860, pag. 186. 
?2) D’Orbigny, Cours elementaire. Tom. III. Paris 1852. 
