de 
en + 2 Saal an rc An zu |2 
[103] Schwäbisch-fränkische Bucht. 159 
Im Gegensatze hiezu macht die gewundene und gezwungene Art, wie Quenstedt (Jura pag. 276) 
die übliche Abgrenzung des Lias über den Jurensis-Mergeln vertheidigen und mit Erwägungen rein localer 
und zufälliger Art begründen muss, den Eindruck eines sehr künstlichen und stratigraphisch-wissenschaftlicher 
Gesichtspunkte baren Vorgehens. Der einzige, immer wieder in den Vordergrund geschobene, in stratigraphischer 
Beziehung jedoch kaum ernst zu nehmende Anhaltspunkt ist die locale Orographie der schwäbischen Alb. 
Noch schlimmer fast steht es in paläontologischer Beziehung, wie schon aus folgender Bemerkung 
Quenstedt’s erhellt (Jura, pag. 308): „Es lässt sich nicht leugnen, die Faleiferen des obersten Lias werden 
dem echten Opalinus sehr ähnlich, allein, wem viele davon jahrelang durch die Hände gehen, der kann sie 
am Ende doch unterscheiden; ich komme selten in Zweifel, was ich davon zum Lias und was zum untersten 
braunen Alpha legen soll. Darum bestehe ich so bestimmt auf dem Abschnitte hier.“ Mit einer wichtigen 
Formationsgrenze scheint es nicht sonderlich glänzend bestellt zu sein, wenn man erst nach jahrelanger emsiger 
Uebung die Fähigkeit erlangt, die Formen dies- und jenseits der Grenze auseinander zu halten, und schon 
aus diesem Grunde dürfte die Logik des Schlusssatzes nicht jedermann einleuchten. 
Während wir also auf der einen Seite in Verlegenheit gerathen, einen sachlichen Grund dafür aus- 
findig zu machen, warum der Lias mit den Jurensis-Mergeln abgeschlossen werden soll, drängen sich 
auf der anderen Seite die Thatsachen von selbst auf, die auf eine Discontinuität in der Ablagerung unzwei- 
deutig hinweisen, mit welcher gleichzeitig eine auffallende Aenderung in der Fauna eintritt, Erscheinungen, 
wie sie eine natürliche Formationsgrenze stets begleiten. Ueberdies stimmt, was das Wichtigste ist, diese 
natürliche Formationsgrenze in Schwaben bezüglich ihrer bathrologischen Stellung vollkommen mit allen bisher 
betrachteten Gebieten, indem sie zwischen der Zone des Amm. Murchisonae und jener des Amm. Sowerbyi durchgeht. 
Ueber den fränkischen Antheil der süddeutschen Jurabucht erhalten wir in den Localarbeiten von 
Münster!), Theodori?), Schrüfer®), Gümbel*), sowie den oben eitirten, die fränkische Alb mit 
einbegreifenden Schriften von Quenstedt, Oppel, Waagen hinreichenden Einblick in die Verhältnisse 
dieser unmittelbaren Fortsetzung des schwäbischen Jura. 
Von höchstem Interesse und ein glänzendes Zeugniss für das Beobachtungstalent Münster’s ist der 
unten eitirte Brief an Keferstein, in welchem Münster mit grosser Schärfe schon im Jahre 1827 auf den 
Altersunterschied hinweist, zwischen den „oolithischen, oft mit Sand gemischten Thoneisensteinen, welche die 
unterste Lage der Juraformation bilden“ und den zur Liasformation gehörigen Sandsteinen, welche auch 
Eisenerze führen. Man habe beide unrichtigerweise oft mit einander vermengt, dieselben liessen sich aber, 
hauptsächlich durch ihre Versteinerungen, scharf von einander unterscheiden. Hiebei muss Jedem zunächst 
auffallen, dass Münster die „Jurakalkformation* nur in zwei grosse Gruppen scheidet, nämlich in Lias und 
Jura (also ganz abweichend von der später durch L. v. Buch eingeführten Dreitheilung, welche dem 
modernen jurassischen Systeme in Deutschland zu Grunde liegt) und es sich weiter angelegen sein lässt, zu 
zeigen, dass die Grenze der beiden Gruppen sowohl was Lagerung als Fauna betrifft, eine scharfe, d. h. natür- 
liche sei, wenn man einmal die Unklarheiten, die sich bisher aus der irrthümlichen Verwechslung des oolithischen 
Thoneisensteines des Jura mit dem oberen Liassandstein stets ergeben haben, beseitigt hat. Münster ist 
so klar bestimmt und bündig, dass wir am besten ihn selbst sprechen lassen (pag. 5731. c.): 
„Ich muss gestehen, dass ich lange denselben Irrthum begangen habe, da die oberste Lage des Lias- 
sandsteins an einigen Punkten, aus einem sehr eisenschüssigen, oft grobkörnigen Sandstein mit Versteinerungen 
besteht, der mit dem oolithischen Eisensteine einige Aehnlichkeit hat und leicht Verwechslungen veranlassen kann. 
Bei näherer Prüfung sowohl des Vorkommens im Allgemeinen, als vorzüglich der Versteinerungen, zeigt sich 
jedoch ein so grosser Unterschied, dass alle Zweifel verschwinden. In Bayern, wo der Liassandstein in weit 
grösserer Verbreitung und Mächtigkeit vorkommt als im Württembergischen, wo er öfters ganz fehlt 
so, dass der feinkörnige Thoneisenstein (under oolite) dann unmittelbar auf die bituminösen Mergel des Gryphiten- 
kalkes lagert, ist es leicht, sich von der Richtigkeit meiner Behauptung zu überzeugen. 
Von Staffelstein bis Amberg befindet sich an der östlichen Grenze des Gebirgszuges, welcher 
von Jurakalk und Flötzdolomit bedeckt ist, eine Hügelreihe, deren höchste Kuppen mit Liassandstein bedeckt 
!) Graf Münster, Ueber den oolithischen Thoneisenstein in Süddeutschland. — In Keferstein’s „Deutschland“, 
Bd. V, 1827, pag. 571. 
Graf Münster, Verzeichniss d. Verst. in d. Kreis-Nat.-Sammlung zu Bayreuth. — Leonhard und Bronn’s Neues 
Jahrbuch 1833. 
2) C. Theodori, Uebersicht d. Liasformation von Banz, herausgegeben v. d. nat. Gesellschaft zu Bamberg, 1840. 
C. Theodori, Beschreibung d. Ichthyosaurus trigonodon. Einleitung. München, 1854. 
®) F. Th. Schrüfer, Ueber die Juraformation in Franken. Berichte d. nat. Gesellschaft zum Bamberg, Bd. V, 1861. 
*) C. W. Gümbel, Die geog. Verhältnisse d. fränkischen Alb. Bavaria, Bd. IH, Buch IX, München, 1864. 
Abhandlungen der k. k. geolog. Reichsanstalt. Bd. XII. Nr. 3. M. Vacek: Oolithe von Cap S. Vigilio. 22 
