208 M. Vacek: Oolithe von Cap $. Vigilio. [152] 
von denen er sie noch nicht vollständig kannte, bei eingehenderem Studium mit der Zeit werde nachweisen 
lassen. Die Ursache des Fehlens einzelner Zonen, glaubte Oppel vielmehr, sei nur eine scheinbare und habe 
hauptsächlich ihren Grund in noch nicht hinlänglich geklärten Facies-Differenzen. Diese Anschauungs- 
weise ist eine logische Folge der Ueberzeugung Oppel’s, dass effective Lücken in der Formationsreihe 
nicht existiren, und er unterscheidet sich in diesem Punkte sehr wesentlich von d’Orbigny, der solche Lücken 
und Unterbrechungen der Sedimentation geradezu aufsuchte und mit diesen Aenderungen der physikalischen 
Verhältnisse hauptsächlich die Verschiedenheit der Faunen, welche seine Etagen charakterisiren, in erklärenden 
Zusammenhang zu bringen bemüht war. Selbstverständlich musste dann d’Orbigny localen Verhältnissen aus- 
giebig Rechnung tragen, wobei es nicht auffallen kann, dass er an verschiedenen Stellen die obere Grenze 
des Lias verschieden hoch fand, ein auf den ersten Blick schwer zu reimender Umstand, für welchen er 
auch von Oppel (Jura, pag. 292) als kopflos hingestellt wurde, nach der im zweiten Theile dieser Arbeit 
gegebenen Darstellung, sehr mit Unrecht. 
Die celassischen Juraarbeiten Oppel’s waren von so mächtiger Wirkung auf das Studium der Jura- 
formation, dass sich ihr wohlbegründeter Einfluss in neuerer Zeit auch nach Frankreich und England siegreich 
Bahn brach, wo die Zonengliederung Oppel’s eine immer allgemeinere Annahme und Anwendung findet. 
Dagegen hat man sich in Frankreich wie in England immer gesträubt, die auf L. v! Buch zurückdatirende 
Jura-Dreitheilung anzunehmen, steht vielmehr auch heute auf dem Standpunkte der Zweitheilung in 
Lias- und Oolithserie. Diese Opposition hat, wie sich aus der vorstehenden stratigraphischen Studie ergibt, 
ihre guten sachlichen Gründe. In Deutschland ist man dagegen heute vollständig auf dem durch Oppel 
so erfolgreich verfochtenen Standpunkte der Jura-Dreitheilung L. v. Buch’s, und diese wurde denn auch in 
dem uns speciell hier näher interessirenden südalpinen Juragebiete bis in die jüngste Zeit angewendet, und 
der Lias mit Oppel unter der Zone des Harp. opalinum abgeschlossen. 
In diesem Sinne spricht sich noch Prof. Neumayr'), einer der besten Jurakenner, über die uns 
beschäftigende Frage der Lias-Jura-Grenze in den Südalpen in folgenden Sätzen aus (pag. 217 l. e.): „Der 
erste, welcher eine scharfe Abgrenzung zwischen Lias und Dogger vornahm, war L. v. Buch, und die meisten 
Geologen haben sich ihm angeschlossen. Speciell finden wir diese Auffassung auch in den Schriften jener 
beiden Forscher, deren Arbeiten für die neuere Entwicklung unserer Kenntniss des Jura vor allem massgebend 
geworden sind, bei Oppel und Quenstedt; dieselbe hat das Recht der Priorität für sich, sie ist die ver- 
breitetste, und ein Grund, von derselben abzugehen, ist umsoweniger vorhanden, als alle vermeintlichen Ver- 
besserungen, welche vorgeschlagen wurden, stets nur localen Verhältnissen angepasst sind und bei ihrer 
Anwendung keinerlei Vortheil gewähren. Da überdies alle diese Vorschläge keine Aussicht auf allge- 
meine Annahme haben, so dienen sie nur dazu, die Verständigung zu erschweren. Darüber sind ja doch 
jetzt wohl die meisten Geologen einig, dass derartige Etagen, wie der Lias, keine natürlichen Gruppen bilden 
und dass es principiell höchst gleichgiltig ist, ob man deren Grenzen etwas höher oder tiefer zieht. Der 
Zweck dieser Abtheilungen ist nur die Erleichterung von Uebersicht und Verständigung; man sollte daher 
froh sein, wenn die Grenzen so gezogen sind, dass man sie leidlich gut über ein ziemlich bedeutendes Areal 
verfolgen kann; jeder Versuch einer Verschiebung einmal ziemlich allgemein adoptirter Grenzlinien ist ebenso 
unpraktisch als zwecklos.“ 
Auf Grund der vorstehenden stratigraphischen Studie möchte ich die hier vorgebrachten Sätze nicht 
ohne Vorbehalt unterschreiben. Zunächst war L. v. Buch nicht der erste, der es versucht hat, den Lias 
nach oben abzugrenzen. Hierin sind ihm, von englischen und französischen Autoren abgesehen, auch in 
Deutschland selbst, Graf Münster und F. A. Römer vorangegangen. Das Recht der Priorität ist 
sonach auf Seite dieser Herren, die freilich ihre Gliederung den localen Verhältnissen angepasst, d. h. 
bei ihren Studien der Natur möglichst Rechnung getragen und daher auch, wie wir oben (pag. 159 und 161) 
gesehen, ganz das Richtige getroffen haben, während die Grenze L. v. Buch’s eine rein künstliche ist. 
Bei einer solchen künstlichen Grenze ist es dann allerdings principiell höchst gleichgiltig, wo 
man dieselbe zieht. Wenn aber Prof. Neumayr glaubt, dass eine solche autoritative Grenze die Verstän- 
digung fördere, so scheint er mir damit die Natur der Gelehrten sehr zu verkennen und vor allem dieThatsache 
ausser Acht zu lassen, dass zwischen den französischen und deutschen Forschern, gerade in der Frage der 
oberen Begrenzung des Lias, bis auf den heutigen Tag keine Verständigung erzielt werden konnte. Autoritatives 
Gutdünken dürfte also, hiernach zu schliessen, kaum jemals Ordnung in die Sache bringen, sondern nur eine 
aus den Thatsachen auf inductivem Wege abgeleitete Regel. Zu diesem Zwecke haben wir uns oben die 
Frage gestellt: Gibt es Anhaltspunkte in der Natur, nach denen sich verschiedene Schichtgruppen strenge 
scheiden lassen, oder mit anderen Worten, gibt es natürliche Grenzen der Formationen ? 
')M. Neumayr, Ueber den Lias im südöstlichen Tirol und in Venetien. Neues Jahrbuch 1881, Bd. I, pag. 207. 
