RN 
[9] Phylloceras. 221 
Phyli. lunense Menegh.*) unterscheidet sich durch flachere Seitenwände und durch dreiblätterigen 
ersten Lateralsattel; 
Phyli. Wähneri Gem.?) durch tetraphyllische Sattelendigung; 
Phyli. Hebertinum Reyn.°’) durch die gegen den Nabel nach vorne gezogene Lobenlinie (der Form 
nach sehr ähnlich); 
Phyll frondosum Reyn.*) durch schmälere, zusammengedrückte Umgänge. Dieser Art kommt ein 
kleines Stück von Hierlatz, das seines schmäleren, flacheren Querschnittes wegen aus dem Material an Phyll. 
Lipoldi ausgeschieden wurde, recht nahe. 
Weiter möge noch Phyll. Calais Men.°) genannt werden. Dasselbe unterscheidet sich durch den 
weiteren Nabel, das langsamere Wachsthum, Vorhandensein von Einschnürungen und den in Fig. 2 (]. e.) er- 
sichtlichen Umstand, dass der Externsattel alle anderen, in absteigender Linie geordneten Sättel an Höhe 
übertrifft; ebenso ist weder aus den Abmessungen von Phyll. Lipoldi zu entnehmen, dass die Höhe der Win- 
dungen, wie für Phyll. Oalais Men. angegeben wird, mit dem Alter relativ grösser wird, noch konnten die 
feinen, schiefen Radialstreifen auf der Oberfläche nachgewiesen werden. 
Auch hier liegt aus dem Material ein aberranter Typus vor, ausgezeichnet durch viel langsamares 
Wachsthum und weiteren Nabel, vor Allem jedoch durch etwa sieben, schwach nach vorn gerichtete Ein- 
schnürungen, welcher der genannten Form von Meneghini ziemlich ähnlich erscheint, sich aber wieder 
dadurch unterscheidet, dass sein erster Lateralsattel den Externsattel überragt. 
Ausser den genannten, dem Phyll. Lipoldi v. Hauer zunächst stehenden Stücken finden sich fast 
unter jeder Etiquette kleine Kerne, von welchen man wohl mit grosser Wahrscheinlichkeit sagen darf, dass 
sie sich specifisch unterscheiden, deren Deutung aber aus naheliegenden Gründen unterlassen wurde. Fehlt den 
meisten dieser Phylloceraten jede Seulptur, so wird es bei dem Umstande, dass sich auch die Windungsver- 
hältnisse mit dem Wachsthum oft stark verändern und mit Rücksicht darauf, dass die Differenzirung der Loben 
kleinerer Kerne häufig noch wenig vorgeschritten ist, oft recht schwierig, die Zugehörigkeit eben dieser kleinen 
Kerne zu grösseren Bruchstücken zu erkennen. 
Nachdem nun jene Merkmale, auf Grund welcher erst weitere Vergleiche denkbar wären, sehr oft 
nur an grösseren Bruchstücken sichtlich sind, lassen sich mit jenen kleinen Scheibehen seulpturloser Phyllo- 
ceraten nur in seltenen Fällen Resultate erzielen. 
Anders verhält es sich, wenn schon die inneren Windungen gewisse Sculptureigenthümlichkeiten 
zeigen, von welchen man weiss, dass dieselben constant bleiben, so dass über die Zugehörigkeit derselben zu 
grösseren Bruchstücken oder ganzen Scheiben kein Zweifel mehr obwalten kann. In solchen Fällen darf wohl 
namentlich deshalb von ihrer Darstellung nicht Umgang genommen werden, als bekanntlich bisher alle Faunen 
der Hierlatz-(Crinoidenkalk)-Facies fast ausschliesslich derartiges Material führen und dadurch mindestens ein 
Anhaltspunkt gegeben wird, ebendiese Faunen mit einander zu vergleichen. 
Allerdings erscheint dann die betreffende Form nicht vollständig in ihrem ausgebildeten Stadium 
charakterisirt, wie es vom rein palaeontologischen Standpunkt zu fordern ist, dieselbe kann aber immerhin 
noch gut genug fixirt sein, um dem Geologen zu stratigraphischen Zwecken Anhaltspunkte zu bieten. 
Phylloceras sp. indet. 
Taf. I, Fig. 16a, 16b. 
Drei kleine Stücke mit der Musealbezeichnung Phyll. retrofalcatum Stur. Ihr bezeichnendstes Merkmal 
bilden sehr feine Streifen auf der Schale, welche auf halber Seitenhöhe — nach aussen zu an Intensität zu- 
nehmend — einen nach vorne convexen Bogen beschreiben und sich dann derart nach rückwärts biegen, dass 
auf der Externseite statt eines nach vorne gerichteten Lappens eine ventrale Einbiegung zu Stande kommt. 
Die Dimensionen: Durchmesser 18”m Höhe 055 Breite 0:27 Nabel O'11 
sind jenen des Phyll. plicatofalcatum sehr ähnlich, nur fällt hier die grösste Querschnittsbreite auf halbe Seiten- 
höhe und erscheinen die Flanken gewölbter, daher der Rücken schmäler. 
!) Canavari, Unterer Lias v. Spezia, pag. 28, Taf. II, Fig. 14. 
2) Gemmellaro, Strati a Ter. Aspasia della contrada rocche rosse. Palermo 1884, Taf. I, Fig. 1—3, pag. 175. 
3) Reynes, Essay de geologie et pal&ontologie Aveyronaise, pag. 94, Taf. I, Fig. 3. 
*#) ibid. pag. 98, Taf. V, Fig. 1. 
5) Monogr. calcaire rouge ammonitique (App : Medolo), pag. 24, Taf. III, Fig. 1 und 2. 
